以前WBTCを使ったことがあったので、正直Babylonのテストネットではもう1つビットコインっぽいトークンが自分のイーサリアムのウォレットに残ると期待してた。
でもそうならなかった。
午前12時21分に、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）へ0.36のサイネトBTCを入金した。金庫が検証されて稼働状態になった後、担保がAave v4の中に表示された。次に、ヘルスファクターが2.42の状態で、モックのUSDCを8,600借りた。
その後最初にやったのは、両方のウォレットを確認すること。
自分のETHウォレット内には、ラップドBTCは置かれていなかった。
そして、これがこの2つのモデルのいちばん明確な違いだと思う。
WBTCは、BTCを裏付けたERC-20版を作ることで、ビットコインのユーティリティをイーサリアムに持ち込む。だから流動性があり、譲渡可能で、さまざまなイーサリアムDeFiアプリで使いやすい。
TBVは別の方向へ行く。
自分のネイティブBTCはビットコイン上でロックされたままだが、担保ポジションはAave v4を通じて使えるようになる。借り入れの前に、それをラップしたり、ブリッジしたり、中央集権的な仲介業者に送ったりはしていない。
だからといって、今のWBTCが無用というわけじゃない。
WBTCは、イーサリアムの中で自由に動き回れるビットコイン表現が必要なときにまだ意味がある。
TBVは、もう一つのことにより重点を置いている。つまり、元の資産がビットコイン上にあるまま、ネイティブBTCを担保として使うこと。
一方がトークンを通じてビットコインのユーティリティを動かす。
もう一方は、ビットコインそのものを動かさずに借り入れの力を生み出す。
そしてそれは、ユーザー体験全体を変えてしまう。
WBTCは、流動性＋合成可能性（composability）を優先する。
TBVは、自主管理（self-custody）＋ネイティブ担保を優先しつつ、Aave v4のようなDeFiの借り入れ市場や、USDCやUSDTのような資産にもユーザーがアクセスできるようにしている。
どちらもビットコインをより役立つものにしようとしている。
ただし、ビットコインが実際に移動して“旅に出る”必要があるかどうかについて、意見が分かれている。
ネイティブのビットコイン担保による借り入れは、Public Testnetで今すぐ利用可能だ。試してみて、フィードバックを@BabylonLabs_io
$BABY #baby $WBTC $BANK に送ってください