ある晩遅くにバビロンのTBVの技術ドキュメントを読み進めていて、以前はあまり考えたことがなかった設計上の制約に立ち止まってしまいました。ボールト（vault）が作成されるとき、ロックされたBTCを請求できる当事者の集合と、対象となるDeFiスマートコントラクトの両方を、ボールト作成の時点で事前に定義しておく必要があります。これらのパラメータは、その後は何も変更できません。サイクルの途中で自分のポジションを調整したり、担保を別のプロトコルへ振り向けたいと思うユーザーにとって、その硬直さが実際どれほど窮屈に感じるのか、時々不思議に思います。

面白いのは、これらすべての下にある仕組みです。BitVM3は、ガーベルド・サーキットによって計算の重い部分をオフチェーンへ移し、ビットコイン上にはコンパクトな不正防止用（fraud）プローフのみを残します。つまり、ボールトはビットコインのベース層で複雑なロジックを動かしているわけではなく、実際の計算は別の場所で行われつつ、事前にコミットされた狭い範囲の結果を強制している、ということです。そこで浮かぶのは、そのオフチェーン依存が、何かがまさに最悪のタイミングで起きたときになって初めて「見えない種類のリスク」を生み出していないのだろうか、という疑問です。

外から見ると、清算（liquidation）のフローにも、考える価値のある微妙さがあります。ローン条件を満たせない場合、清算者は担保を請求するために有効なゼロ知識証明を提示しなければなりません。混雑したネットワーク条件下で、清算のレイテンシがどのように振る舞うのか、私は完全には確信できていません。というのも、ポジションがアンダーコラテラライズドになってから、有効な証明がオンチェーンで受理されるまでの遅延は、ボラティリティの高い市場ではかなり重要になり得るからです。

それを考えると、TBVの本当のエレガンスは「取り除いたもの」にあるのだと思います。オペレーター、サイナー委員会、カストディアン——それらが削られている一方で、削除のそれぞれが、残存するリスクが着地する場所を変えてしまい、その着地点は遠目には必ずしも明確ではありません。プリミティブ自体は本当に新しいのですが、DeFiの進化する要求とともにその制約がどう「経年変化」していくのかは、まだ開かれた問いです……とはいえ、時間が答えを出してくれるでしょう🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY