#baby $BABY @BabylonLabs_io
Bitcoinの取引モデルには、実際のところ「プールされた」資金というネイティブな概念はありません。すべてのUTXOは、プロトコルが何かを触る前から、すでにそれ自体が独立した追跡可能なオブジェクトです。TBVのVault構造を見ていて私が強く感じたのは、みんなが優れたセキュリティ設計のおかげだと考えているその分離は、実はそれと戦うのではなく、その上に直接構築したときに自然に起きることなのかもしれない、ということでした。

each vaultはちょうど1つのUTXOに対応し、peg-in以降はちょうど1人の借り手のポジションに紐づきます。他の預金者のBTCと統合されることも、共有準備金にまとめられることも、ロック中に第2の義務の担保として再利用されることもありません。

CelsiusやBlockFiが失敗したのは、彼らのコードがBitcoinが分離しておきたかったものをプールしていたからではありません。Bitcoinがすでに無料で引いている区別を消してしまうような、BTCの上にカストディ型の台帳を構築したから失敗したのです。TBVの分離は、共有プール設計に後付けされた修正ではありません。それは、UTXOモデルがすでに与えているものを、ただ台無しにしないことに近いのです。

そのアーキテクチャは、プロトコルが同じロック済みBTCを複数のポジションで再利用することを避けるために、特に設計されています。

トレードオフは、プールしないことは共有の流動性バッファも持たないということです。特定のVaultの運用がうまくいかない日でも、他の預金者がショックを吸収して助けてくれることはありません。あなたのポジションは、良くも悪くも、それ単独で成り立ちます。

分離は感染拡大を防ぎます。しかし、悪い日を防ぐわけではありません。この2つは別の保証であり、ここで「trustless」が実際に約束しているのは、そのうちの1つだけです。

もし分離がBitcoinのネイティブな挙動にこれほど近いのなら、BTCレンディングにおいてプールは本当に必要だったのでしょうか——それとも、wrapped-BTCのモデルはすべて、誰も求めていない共有カストディの層をただ追加しただけなのでしょうか？

$EUL $QI
より大きな教訓は何でしょうか？