私は、バビロンがビットコインのベースレイヤーに「バビロン・ジェネシス」のエポック・チェックポイントを置くなら、そのチェックポイントが何を意味するのか、ビットコインは何らかの形で理解しなければならないのでは、と思い続けている。

そうだよね？

なぜなら、ビットコインのタイムスタンピングがバビロン・ジェネシスをロングレンジ攻撃から守るのに役立っているなら、当然ビットコインは「BABY-backed（BABYに裏付けられた）」CometBFTのバリデータ・セット、つまり合意の投票、エポック境界、そしてそれらのバリデータが実際に何に同意していたのか、そういったことを何か知っていないとおかしい。

そうでなければ、ビットコインは一体何を守っているの？

でも、バビロンのBTCチェックポイントは、それよりずっと冷たい（つかみどころがない）。

バビロン・ジェネシスのエポック・チェックポイントがビットコイン台帳に到達し、蓄積されたビットコインのProof-of-Workの下に埋もれる。すると、後になってロングレンジのフォークが起きたとき、ひどい問題が生じる。

なぜ、あなたが「正史」だと言っているはずの履歴が、すでにビットコインの中に存在していたバビロンのチェックポイントの後に現れたの？

そして、その後の署名は、明らかに偽物に見える必要すらない。以前のCometBFTバリデータは、古いバビロン・ジェネシスのバリデータ・セットの中で正当だった署名鍵をまだ保持しているかもしれない。彼らは別の履歴を後から組み立てられる。内部的にきれいで、正しく署名されていて、説得力が十分である——多分。

でも、説得できるのは誰だ…？ ビットコインがすでに以前のチェックポイントを持っているのに。

「ビットコインは履歴を決して理解していない。ただ、あるバージョンが先に届いただけだ。」

それがずっと私の引っかかりとして残る。

たぶん私は、ビットコインに対して、バビロンがそれに与えたことのない仕事をさせようとしていたのかもしれない。

ビットコインはバビロン・ジェネシスのブロックを実行しない。CometBFTの状態をリプレイもしないし、$BABY の委任を検査もしないし、各バリデータ投票が筋が通っているかどうかを判断もしない。

ただ、あらゆる後続のバビロン履歴に、この居心地の悪い疑問を残すだけだ。

なぜ、そう呼ばれる「本当の過去」が二番目に到着したの？

@BabylonLabs_io #baby $EUL