以前は自己保管（セルフ・カストディ）は、主に次の1つの問いだと思っていました：
"鍵を持っているのは誰か？"
@BabylonLabs_io からTrustless Bitcoin Vaults（TBV）を深掘りするうちに、より難しい試験があると感じました：
「何かが壊れたとき、出口（エグジット）を誰が制御するのか？」
そこでBabylonのドキュメントにある失敗パスを探しました。
TBVのペギーイン（peg-in）が完了しなかったらどうなるのか？
現在のテストネットでは、Babylonが3日間のタイムロックを伴う返金（リファンド）パスを記載しています。そのタイムロックが期限切れになると、預け手はVault Providerや別の当事者の協力を必要とせずに、自分のビットコイン鍵を使ってBTCを回復できます。
私はそこで3日間で止まりました。
正直、遅いように聞こえました。
しかし、待った後に何が来るのかに気づきました：
権限は不要。
それで数字の読み方が変わりました。
3日間はUXコストです。
自分のビットコインを取り戻すのに他人の承認が必要なのは、カストディ（保管）コストです。
それらは同じ問題ではありません。
そして、適切な結論が「システムが信託なし（トラストレス）だからといって、3日が突然“良くなる”」だとは思いません。待つことには依然トレードオフがありますし、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）には、ユーザーが理解すべきアプリケーション上およびクロスチェーン上のリスクもまだあります。
でも、自己保管のためのより良い試験にはなりました。
預け入れ（デポジット）は、すべてがうまくいくときにプロトコルがどう機能するかを教えてくれます。
失敗パスは、うまくいかないときに実際に誰がコントロールを持つのかを教えてくれます。
私は今、その部分のTBVにより注目しています。
もし選べる立場なら、「他人の許可に依存しない出口」と引き換えに、より遅い回復パスを受け入れますか？
$BABY #baby
$BANK $DEXE
"鍵を持っているのは誰か？"
@BabylonLabs_io からTrustless Bitcoin Vaults（TBV）を深掘りするうちに、より難しい試験があると感じました：
「何かが壊れたとき、出口（エグジット）を誰が制御するのか？」
そこでBabylonのドキュメントにある失敗パスを探しました。
TBVのペギーイン（peg-in）が完了しなかったらどうなるのか？
現在のテストネットでは、Babylonが3日間のタイムロックを伴う返金（リファンド）パスを記載しています。そのタイムロックが期限切れになると、預け手はVault Providerや別の当事者の協力を必要とせずに、自分のビットコイン鍵を使ってBTCを回復できます。
私はそこで3日間で止まりました。
正直、遅いように聞こえました。
しかし、待った後に何が来るのかに気づきました：
権限は不要。
それで数字の読み方が変わりました。
3日間はUXコストです。
自分のビットコインを取り戻すのに他人の承認が必要なのは、カストディ（保管）コストです。
それらは同じ問題ではありません。
そして、適切な結論が「システムが信託なし（トラストレス）だからといって、3日が突然“良くなる”」だとは思いません。待つことには依然トレードオフがありますし、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）には、ユーザーが理解すべきアプリケーション上およびクロスチェーン上のリスクもまだあります。
でも、自己保管のためのより良い試験にはなりました。
預け入れ（デポジット）は、すべてがうまくいくときにプロトコルがどう機能するかを教えてくれます。
失敗パスは、うまくいかないときに実際に誰がコントロールを持つのかを教えてくれます。
私は今、その部分のTBVにより注目しています。
もし選べる立場なら、「他人の許可に依存しない出口」と引き換えに、より遅い回復パスを受け入れますか？
$BABY #baby
$BANK $DEXE