ある先輩がコンプライアンス担当として僕に聞いてきました。「バビロンの主要なファイナリティ・プロバイダーの多くは、どこに拠点を置いてるんだ？」
調べてみると、注目すべき点がひとつありました。ステーキング業界でおなじみのいくつかの国に、著名な名前がかなり集中しているのです――シンガポール、米国、そしていくつかの欧州諸国。
それは普通のことのように聞こえます。そもそもそこは、ステーキングのサービス拠点として以前から用意されていた中心地だからです。
しかしシステムリスクの観点で見ると、@BabylonLabs_io にとってこれは見逃せないポイントです。
技術的な話ですが、もしネットワーク全体の大部分のBTCが、いくつかの法域に集中するファイナリティ・プロバイダーによって運用されているなら、その法域で突然の規制措置――ステーキングの禁止、企業資産の凍結、規制の締め付け――が入った場合、ネットワーク全体のセキュリティ能力の大きな部分に同時に影響が及ぶ可能性があります。
これは地理的な集中リスクであり、先に議論した技術的な集中リスクとは異なります。技術的にバリデータを分散しても、法的な分散を意味しません。
自己ツッコミ：いくつかの場所に大規模なステーキング拠点が集中するのは、インフラ、人材、そしてその業界に有利な法的環境が整っているためという自然な結果です――バビロンが意図的にそう設計したわけではありません。法的な懸念を理由に、適切なインフラがまだ整っていない地域へファイナリティ・プロバイダーを無理にばら撒けば、運用品質を犠牲にすることになり得ます。
$BABY governanceは、少なくとも僕が調べた範囲では、法域ごとのファイナリティ・プロバイダーの比率制限という論点をこれまで提起したことがありませんでした。
この法的な配分の地図を追いかけ始めている人はいるのかな？それとも皆、プロバイダー数による分散だけを見て、国による分散は忘れているのでしょうか。

#baby $DEXE