@BabylonLabs_io
私はビットコインの調査論文の中で、古い法的概念である「エスクロー」を思い出させるものに出会いました。互いに信用できない二者が、資金を中立の第三者に預け、その合意された条件が満たされたときにだけ資金が解放されます。法律家たちは何世紀もこの仕組みを使ってきました。印象的だったのは、新しいBTCレンディングの設計が、実際の人や機関が中間に入ることなく、条件付き署名と取引内に組み込まれた検証用の証明によって、基本的にエスクローを再現しようとしている点です。
だからこそ、単なるマーケティングの売り文句というより、実際の問題を解決しようとする試みのように感じます。借り手と貸し手はそれぞれ、資金を事前に共有された条件に固定し、ローンが返済される場合、デフォルトした場合、あるいは清算（換金）が必要になった場合に何が起きるのかを、あらかじめ正確に合意します。誰も、後で相手が適切に振る舞うことを「信頼」する必要がありません。何かが壊れる前に、結果がすでに定義されているからです。これは契約の論理を借りていますが、裁判所の代わりにコードで強制するのです。
とはいえ、私は一つの疑問に立ち返ってしまいます。現実がきれいな想定と一致しない場合はどうなるのか。価格オラクルは遅れることがあり、オフチェーンでの証明生成には現実のインフラが必要で、さらに紛争が起きたときには、不正な振る舞いを見逃さないよう誰かが注意を払う必要があります。理論上はトラストレスでも、運用する人々が勤勉でなかったり、普及が臨界規模に達しなかったりすれば、実際には失敗しうるのです。
そこで率直な結論はこれです。法的な論理を写し取る枠組みは、欠点がないからではなく、コードが人間の合意をどこまで置き換えられるのか、そしてどこでなお不足が残るのかを示してくれるから、注意深く研究する価値があります。
意見を形にする前に、そのギャップにしばらく腰を据えて考える価値があります。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
私はビットコインの調査論文の中で、古い法的概念である「エスクロー」を思い出させるものに出会いました。互いに信用できない二者が、資金を中立の第三者に預け、その合意された条件が満たされたときにだけ資金が解放されます。法律家たちは何世紀もこの仕組みを使ってきました。印象的だったのは、新しいBTCレンディングの設計が、実際の人や機関が中間に入ることなく、条件付き署名と取引内に組み込まれた検証用の証明によって、基本的にエスクローを再現しようとしている点です。
だからこそ、単なるマーケティングの売り文句というより、実際の問題を解決しようとする試みのように感じます。借り手と貸し手はそれぞれ、資金を事前に共有された条件に固定し、ローンが返済される場合、デフォルトした場合、あるいは清算（換金）が必要になった場合に何が起きるのかを、あらかじめ正確に合意します。誰も、後で相手が適切に振る舞うことを「信頼」する必要がありません。何かが壊れる前に、結果がすでに定義されているからです。これは契約の論理を借りていますが、裁判所の代わりにコードで強制するのです。
とはいえ、私は一つの疑問に立ち返ってしまいます。現実がきれいな想定と一致しない場合はどうなるのか。価格オラクルは遅れることがあり、オフチェーンでの証明生成には現実のインフラが必要で、さらに紛争が起きたときには、不正な振る舞いを見逃さないよう誰かが注意を払う必要があります。理論上はトラストレスでも、運用する人々が勤勉でなかったり、普及が臨界規模に達しなかったりすれば、実際には失敗しうるのです。
そこで率直な結論はこれです。法的な論理を写し取る枠組みは、欠点がないからではなく、コードが人間の合意をどこまで置き換えられるのか、そしてどこでなお不足が残るのかを示してくれるから、注意深く研究する価値があります。
意見を形にする前に、そのギャップにしばらく腰を据えて考える価値があります。
@BabylonLabs_io $BABY #baby