昨日、ファンドの担当のリード開発者（Lead Dev）とカフェで座っていたら、彼が一言言って私が一瞬固まってしまいました：

「バビロンがガバナンスをバリデータに分権しているの、すごくいいと思わない？ でもある日、バリデータがパラメータ変更（Param Change）を可決して、短期的なAPYにはプラスでも、BTCストーカー全体のスラッシング（Slashing）リスクを増やしたら、誰が尻拭いすることになる？」

私は数秒黙り込んだ。その問いは、ほとんどの一般ユーザーが見落としがちな「折れ点」をまさに突いていた。

多くの人はバビロンにBTCをデリゲートするとき、実際に気にしているのは主に2つだけだ。利回り（Yield）はいくらか？ そしてアンバンド（Unbonding）の時間はどれくらいか？

ガバナンス（Quản trị）の提案内容を本当に追いかけている人は、ほとんどいない。

問題は、この技術的な点にある：

バリデータは、投票権限（delegated voting power）を代表として保有している。理論上、彼らはネットワークのために正しい判断を下すうえで最も技術に詳しい存在だ。だが経済面では、バリデータの動機と、BTCを預ける人（Delegator）の動機が一致しているとは限らない。

もし提案がバリデータの手数料（commission）を増やす、あるいは短期の取引量を増やすことにつながるなら、バリデータにはYESに投票するインセンティブが働く。

逆に、その後に技術的なリスクが現れてネットワークに不具合が起き、資産に影響が出た場合、直接影響を受けるのはバリデータのガバナンストークンだけではなく、実際に預けている人の元のBTCそのものだ。

自問して反論する：

もちろん、もしバリデータが稚拙な運用をしたら、彼らは信頼を失い、Delegatorは資金を別のバリデータへ引き揚げ（Unstake/Redelegate）できる。これは自由市場による自己調整の仕組みだ。

では実際はどうなのか？ 95%のDelegatorは毎日ガバナンスのページをチェックしていない。
#baby $BABY @BabylonLabs_io $BANK