エレガントな仕組みで、かつ管理（カストディ）が自分のまま保たれるとしても、他人のシステムにセキュリティを貸し出すことが実際には何を意味するのか、ずっと考えてきました。Babylonが、自己カストディを手放さずにBitcoinでPoSチェーンを担保できるようにするという発想は、紙の上では巧妙です。しかし私は、アーキテクチャそのものよりも、ステーキングが簡単になった後に何が起きるのかに関心があります。参加が簡単だからといって、思慮深い参加になるとは限りません。担保するチェーンを実際にステーカーが評価するのか、それとも、最も便利だと約束するどの統合を追いかけるか、だけを見て決めるのかを見極めるのは難しいのです。

集中（コンセントレーション）についても、考えずにいられません。Bitcoin保有者は特定のウォレット、特定のプラットフォーム、特定の習慣に偏りがちです。ステーキングの導線が少数のインターフェースを通るなら、「自己管理型（self-custodial）」は、実際にはまだ分散化と言えるのでしょうか。たぶん、そう言える部分もあるでしょう。でも、そうでない部分もあります。私はそこに何度も立ち返ってしまいます。

ここで、何かが間違っていると言いたいわけではありません。
ただ、新しい調整（コーディネーション）の層はいつだって、それを使う人々のことを、コードそのものだけでなく、何かしら明らかにします。インセンティブは、監査では捉えられない形で、ゆっくり静かに行動を形づくるのです。

だから私は、発表を追いかけているのではなく、その選択肢が存在した後に人々が実際に何をするのかを見続けています。選択式（オプション）になったとき、信頼はどのような姿になるのでしょうか。

@BabylonLabs_io $BABY #baby