@BabylonLabs_io
バビロンのアプローチを、他のビットコイン関連プロジェクトで見かけた古いマルチシグ型のカストディモデルと比較しているときに、何かが私の中で引っかかりました。そうした仕組みの多くは、資金が動く前に、署名者の固定されたグループが集団で合意することに依存しています。そしてそれは、いつも「別の服を着た“信頼”」にしか見えなかったんです。TBVはどうやらそれを完全にスキップしていて、委員会（人々）ではなく、暗号学的な証明が償還（レデンプション）の有効性を判断するようにしています。
面白いのは、その仕組みの中身です。私の理解では、BitVM3は、オフチェーンのスマートコントラクトのロジックの結果を、SNARK証明やガーブド・サーキット、そしてラポート署名によって検証可能な形に落とし込みます。つまり、争いをビットコイン上で特定のデータを明らかにすることにまで凝縮している、ということです。ここでは署名者に裁量はありません。証明が合意されたルールに照らして正しく通るか、通らないかのどちらかです。私は、ときどき「その証明構築を最初の一発で正確に仕上げるために、どれくらいのエンジニアリングの重みが注がれているのだろう」と考えてしまいます。
明らかな強みは、共謀（コリュージョン）リスクの排除です。なぜなら、マルチシグのグループは理論上、十分なメンバーが協力すれば、資金を検閲したり凍結したりできてしまう一方で、証明ベースの仕組みは実際には説得されることがありません。でも同時に、別種の脆さについて考えさせられます。もし検証ロジック自体に欠陥があった場合、それは、改ざんされた署名者セットと同じくらい致命的な単一障害点になり得るのではないでしょうか。ただし、こちらの方が初期に見つけにくいぶん、より厄介かもしれません。
外から見ると、人間の信頼を数学的な信頼に置き換えるのは理屈の上ではもっと綺麗に見えますが、実際の普及が、ユーザーが「コードが自分の資金の運命を決めるのを見ている」ことにより安心を感じるのかどうかを示してくれるでしょう。構造は今日は明確です。でも、将来の反応はまだ不確実です……まあ、いずれ分かるでしょう👍
#baby
$ESPORTS
$AKE
$BABY
バビロンのアプローチを、他のビットコイン関連プロジェクトで見かけた古いマルチシグ型のカストディモデルと比較しているときに、何かが私の中で引っかかりました。そうした仕組みの多くは、資金が動く前に、署名者の固定されたグループが集団で合意することに依存しています。そしてそれは、いつも「別の服を着た“信頼”」にしか見えなかったんです。TBVはどうやらそれを完全にスキップしていて、委員会（人々）ではなく、暗号学的な証明が償還（レデンプション）の有効性を判断するようにしています。
面白いのは、その仕組みの中身です。私の理解では、BitVM3は、オフチェーンのスマートコントラクトのロジックの結果を、SNARK証明やガーブド・サーキット、そしてラポート署名によって検証可能な形に落とし込みます。つまり、争いをビットコイン上で特定のデータを明らかにすることにまで凝縮している、ということです。ここでは署名者に裁量はありません。証明が合意されたルールに照らして正しく通るか、通らないかのどちらかです。私は、ときどき「その証明構築を最初の一発で正確に仕上げるために、どれくらいのエンジニアリングの重みが注がれているのだろう」と考えてしまいます。
明らかな強みは、共謀（コリュージョン）リスクの排除です。なぜなら、マルチシグのグループは理論上、十分なメンバーが協力すれば、資金を検閲したり凍結したりできてしまう一方で、証明ベースの仕組みは実際には説得されることがありません。でも同時に、別種の脆さについて考えさせられます。もし検証ロジック自体に欠陥があった場合、それは、改ざんされた署名者セットと同じくらい致命的な単一障害点になり得るのではないでしょうか。ただし、こちらの方が初期に見つけにくいぶん、より厄介かもしれません。
外から見ると、人間の信頼を数学的な信頼に置き換えるのは理屈の上ではもっと綺麗に見えますが、実際の普及が、ユーザーが「コードが自分の資金の運命を決めるのを見ている」ことにより安心を感じるのかどうかを示してくれるでしょう。構造は今日は明確です。でも、将来の反応はまだ不確実です……まあ、いずれ分かるでしょう👍
#baby
$ESPORTS
$AKE
$BABY