ニュートンをめぐるセキュリティに関する議論の大半は、実際に解こうとしている経済的な問題を埋もれさせてしまっています。DeFiにまたがって存在する、およそ2300億ドル規模のステーブルコイン供給のうち、実際にどこかで積極的に運用されているのは約40%にすぎません。残りはただウォレットに眠っているだけです。複数のプロトコルにまたがる条件付き戦略を手作業で管理するのは面倒ですし、そもそも多くの人がボットに自分の財務（トレジャリー）を預けるほどには信頼していないからです。この遊休資本という問題こそが、ここでの本当の主張（論点）です。エージェントのセキュリティの話は、人々が安心してそれを直せるようにするための理由にすぎません。
こうしたエージェントの条件を書くのは、正直に言うと想像していたよりずっと簡単でした。トリガーのアクションロジックを直接定義するだけで、たとえば「RSIがあるしきい値を下回ったときだけリバランスする」や、「ボラティリティが所定の範囲内にある間だけ、定期的な買いを実行する」などです。そのロジックはレジストリ上のモデルとして公開され、オートメーションの意図として参照されるので、開発者が独自の監視インフラを作ったり、価格変動を捉えるために24時間365日稼働し続けるオフチェーンのスクリプトを運用したりする必要がありません。
それが実際に「使いやすい」と感じられる部分であって、そういうふうに見せかけているだけではないんです。一般のユーザーは、ソリディティを書いて自分の制限を定義するのではなく、許可（パーミッション）のインターフェースを通じてパラメータを設定し、すでに公開済みのエージェントモデルに、そのルールに照らして実行を任せるだけです。負荷の大部分、証明の生成、実行の検証、状態の制約チェック――これらはすべて裏側で行われ、ユーザーは自分で設定した「支出の上限」と「時間枠」だけを見ていればいいんです。
私が懐疑的になるのはスケールです。「もしこの条件ならこうする」というプログラムがオンチェーンに置かれていて、継続的に条件チェックが必要になるなら、公開されるエージェントが増えるほど、ネットワークが同時に追跡しなければならない状態の量が膨大になります。アイドル状態の資本が起動されるのは大きな成果で、追いかける価値があります。ただ、何千もの条件チェックを並行して走らせても、いずれそれ自体がボトルネックにならないということが、誰もまだ実証できていないように思うんです。マーケティングではそこまで触れていません。