小さな実験をしました。まったく同じUSD金額を使い、同じ時間に、@NewtonProtocol 上で同じAI戦略に追随（フォロー）しました。唯一の違いは、口座Aはプラットフォームのデフォルトのgas設定で、チェーン上の基本料金に従うのに対し、口座Bは手動でgasスリッページの上限を0.2%に設定し、つまりごくわずかな上乗せ（プレミアム）取引しか受け入れないようにした点です。10日間回しました。さて、どれくらい差が出たでしょう？口座Bは口座Aより、なんとちょうど11%多く利益を得ました。
これは戦略そのものの問題ではありません。戦略がチェーン上で実行される際、gas価格に対する許容度の違いが、基盤のMEVアービトラージャー（裁定者）に正確に見抜かれ、繰り返し取りこぼしなく刈り取られてしまうのです。口座Aはgasの上限が緩いため、取引がいつも前半に組み込まれ、ある種の「サンドイッチ・アタック（挟み撃ち）」の安定した餌になります。一方、口座Bはgasが低いことが多く、少し後ろの順番になりがちで、結果としてその捕食的な取引の層を回避できています。
この発見は、私の$NEWT 上のエージェント戦略に対する評価の次元を完全に変えました。これまで私たちは戦略を評価するとき、戦略提供者の年率、勝率、ロジックだけを見ていました。でも今は、ユーザー側のパラメータを加えなければなりません。つまり、あなた自身が設定した実行許容度です。さらに恐ろしいのは、プラットフォーム上のどこにもこの変数の重要性が示されていないことを私は見つけたという点です。個人ユーザーは資金を入れれば万事解決だと思いがちですが、オンチェーン実行レイヤーでのスリッページ、gas戦略、取引の順序付けは、すべてリアルタイムであなたの純収益を消耗させたり増幅させたりしています。
私はこれを「戦略税」と呼びます。これはプラットフォームの取り分でもなく、戦略側の分け前でもありません。あなたの資産がオンチェーン環境に適応する力です。私はすぐに人気戦略5つを抜き打ちで調べ、それらの関連アドレス上の取引痕跡を画像化してみました。その結果、3つの戦略では主要な利益の積み上げが、まさに「gas最適化をしない」追随者から生まれていることがわかりました。戦略側はalphaを得ていますが、一部のユーザーは無意識のうちに、そのalphaのオンチェーンコストを補填してしまっているのです。
この発見は、より深い問題を示しています。AIエージェントの戦略コードと、ユーザーのオンチェーン実行パラメータが噛み合っていないのです。戦略の作り手が最適化しているのはシグナルのロジックであって、ユーザーのgasの価格設定嗜好を最適化する責任はありません。しかし両者を組み合わせて初めて、最終的な収益が成り立ちます。これは、レース用のエンジンを売りつけられて、どの等級のオイルを入れるべきか教えてもらえないのと同じです。エンジンが爆発してもそれはエンジンのせいではないかもしれませんが、あなたのお金は確かに消えています。
Newtonが本当に信頼の層を構築したいなら、「全期間の収益ベンチマーク」基準を推進する必要があるかもしれません。つまり、プラットフォームは戦略の理論上の収益だけでなく、各戦略に対して標準化された実行コストのモデルを提示し、さらにユーザーに対して、異なるgas戦略設定のもとで、過去3か月の実際の純収益の分布レンジを知らせるべきです。さらに踏み込むなら、オプション・モジュールとして、ユーザーが自分のフォロー投資の実行を、戦略内部のバッチ指値で捕食者を撃退するための、専用のgas最適化ルーティング・スマートコントラクトに委託できるようにしてもよいでしょう。$BTC
従来の金融では、ファンドには総費用率があります。AIのオンチェーン・ファンドでは、見えにくい実行コストが管理費よりもさらに深く隠れている可能性があります。誰が先にこの数字を明らかにできるか、その人が次の段階のDeFAIにおける信頼の主権を勝ち取るでしょう。