決して保有しないことに潜む安全性のパラドックス
以前は、最も安全な金融システムとは、資産を可能な限りしっかりと手元で保管するものだと思っていました。Newton Protocolを学ぶほど、その前提がほころび始めました。私の目を引いたのは、より強固なカストディではなく、そもそも保有しないことからセキュリティが生まれうる可能性です。
その違いは微妙に感じられるかもしれませんが、信頼の捉え方を変えます。誰か別の主体が守るためにユーザーにコントロールを手放させるのではなく、Newton Protocolは、支払いが事前に定められた条件を満たしているかどうかを、実行が許可される前に検証することに焦点を当てています。保護は、所有権を別の当事者へ移すことではなく、検証された認可によってもたらされます。これにより、「判断を行う責任」と「資金を保有する責任」が切り離されます。
このアプローチは、ミスが生まれやすい場所も変えます。資産が、ポリシー要件が満たされるまで決して所有者のコントロールの外へ出ないなら、「私のお金を誰が持っているのか？」という話から、「この支払いを規定するルールは本当に適切なのか？」という話へと移っていきます。強いカストディは弱い権限設定を補えません。一方で、よく設計された証明ベースの制御は、ユーザーの所有権を奪うことなく、不必要な信頼を減らせます。

私はこれをリスクの排除だとは見ていません。ルールは依然として不適切に設計されうるし、ポリシーも慎重な検討を要します。しかしNewton Protocolは、最も強い保護は、より巨大な金庫を作ることからは生まれないかもしれないと示唆しています。移される前に、そのたびの送金が「行うに値する」ことを証明させることが、その鍵になるのかもしれません。
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT

$FOLKS
$BSB

証明ベースの支払い制御は、資産保護のためにカストディだけに頼るよりも、より強いセキュリティを提供できると思いますか？