昨夜、私は@NewtonProtocol の技術ドキュメントを徹夜で読み漁っていました。そこに書かれていた、あっさりした一行の「Non-EVM support is on the roadmap（非EVM対応はロードマップにある）」が、瞬時に私の警戒心を最大まで引き上げました。
現段階の$NEWT はEigenLayerのAVS上で動いていて、そこで検証に使われる「policy enforcement」は、本質的にはイーサリアム互換チェーンの状態を扱っているものです。ホワイトペーパーには、Ethereum、Arbitrum、さらにはBaseの輝かしい実績が手広く並べられているものの、あなたが試しにSolanaやSuiのような非EVMチェーンについて聞いてみると、答えはすぐにあの儚いロードマップへと変わってしまいます。私はしばらく画面を見つめながら考えました。終日「chain-agnostic（チェーン非依存）」を掲げる基盤エンジンが、実際の検証ノードではSolidityのバイトコードしか読めないのだとしたら、異種チェーン上の安全戦略をいったいどうやって強制執行できるのでしょうか。
私は最も典型的なSolanaで、この技術的な行き詰まりを推測してみる。仮に今日、Solana上でNewton-guarded walletを使い、日次の大口資産流出を制限する安全性の戦略を設定するとしよう。このルールは、NewtonのAVSネットワークのノードによる署名で確認されなければならない。だが厄介なのは、Solanaのデータ構造とアカウントモデルが、EVMとは完全に別の平行宇宙だという点だ。EVMノードは、Merkle Patricia Trieの証明フォーマットを解析することに慣れている。しかしSolanaは、まったく別のMerkleツリー変種を採用している。両者の暗号学的な証明フォーマットは、根本的に直接相互運用できない。私はマルチチェーン・アーキテクチャ開発の友人にこの話をすると、彼は隠さずに言った。「本当に“チェーンの境界”を壊して状態検証を実現したいなら、重い金を払って自分でマルチチェーン状態を管理するライトクライアントを手作りするか、どうしても外部のクロスチェーンブリッジを受け入れるしかない」と。$BTC
この推論をそのまま進めると、これら二つの経路はいずれも代償があまりに重すぎる。自分でマルチチェーン・ライトクライアントを書くという工数は、ほぼ「輪を作り直す」レベルだ。一方、クロスチェーンブリッジを借りるのは、あなたが苦心して築いた検証層の安全性を、第三者ブリッジの信頼危機に直接さらすのに等しい。多くの「マルチチェーン全対応」を掲げるインフラチームは、口では毎日ルートマップを叫んでいても、裏では基礎となる技術の草案すら動かせていない可能性がある。これは、意図的に色眼鏡で貶めたいから言っているわけではない。というのも、現時点では公式ドキュメントに時間表すら見当たらず、まして実質的なコードのテストなんて話にならないからだ。
もう一つの、より見えにくい技術的な断層は、session keyのクロスチェーン互換性にある。ドキュメントを掘り進めていくと、Newtonがコアとなる安全モデルとして見なしているsession keyは、実は厄介な「熱いじゃがいも」だと分かる。EVMの体系では、ERC-4337アカウント抽象化の追い風を借りて、agentが自動化操作を実行するための限定権限のみを持つ一時鍵を発行する。するとロジックの閉ループは非常にスムーズに成立する。だが、この一連のやり方をSolanaに無理やり移植すると、EOAアカウントとコントラクトアカウントの基盤となる区別すら存在しないことが分かってしまう。こうした「基盤のアカウント哲学」の違いが意味するのは、いまのERC-4337ベースの鍵管理アーキテクチャをSolanaに押し込むなら、署名と認証の手順はほぼすべて作り直しが必要になる、ということだ。クロスチェーンの標準化は聞こえがいいが、コードは誤魔化せない。$ETH
ここはまだ、私をいちばん不安にさせる場所ではない。EVMチェーン上でNewtonのBLS attestation検証を動かすコストは、無視できる。理由は、事前コンパイル（precompile）コントラクトがBLS12-381曲線をわざわざ面倒見るように最適化されているからだ。だがよく考えると、異種チェーンがこれらのprecompileをサポートする状況はまったく違う。同じ暗号署名検証であっても、専用最適化がない状態で無理に走らせれば、計算資源の消費は指数関数的に跳ね上がる。草稿用の紙でざっと計算してみたが、この基盤となる計算力の“代替不能なギャップ”によって、非EVMチェーン上でpolicy enforcementを実行するコストが、イーサリアムエコシステムより10倍以上高くなる可能性はかなり高い。いわゆる統一された安全基準が、最後には一方のユーザーにはほぼ無料で遊ばせる一方で、別のユーザーには天文学的な検証費用を負担させる結果になるのなら、その標準のクロスチェーンとしての意味は失われてしまう。
実は、プロジェクト側がなぜこんな選択をせざるを得ないのかはよく理解している。まずはEVMエコシステムに全力で取り組み、自社の検証ネットワークとポリシーエンジンの“標準”を打ち立てる。そこには活発な資金が圧倒的に蓄えられているので、工学的にも確かに良い一手だ。だが、この戦略には致命的なリスクがある。物語（ナラティブ）とファンダメンタルのズレがあまりに大きいのだ。現状の熱狂は、「すべてのパブリックチェーンを統一できる」という壮大な期待の上に成り立っている。無数の個人投資家が、その広大な想像の余地に対する夢を買っている。もし将来のある時点で、人々が非EVMのサポートが遠のくことに気づけば、「chain-agnostic」といった宣伝文句は瞬く間に笑い話に転落する。そうなれば、持ち上げられてきた評価ロジックは、たった一夜で崩壊する危険に直面するかもしれない。
私は今、いくつかの“聞こえのいい”スローガンだけで重めに突っ込むなんて到底できない。自分が決めた買い増し条件は非常に明確で、将来の開発計画をどう吹こうと一切見ない。固く見つめるのは二つのハードデータだけだ。1つ目は、非EVMチェーン検証に対して具体的な技術草案とタイムラインを出せるのか。2つ目は、テストネットでいつ、Solana上での戦略ブロック（インターセプト）の実例が本当に動くのか。昨日私は丸一日をブロックチェーン・ブラウザでデータ追跡に費やしたが、異種チェーン対応を証明できる実質的な操作記録は何一つ見つからなかった。結局、泣く泣くページを閉じた。取引というのは時に、こういうものだ。ロジックの閉ループが自分の中で整合しない技術ブラックボックスに直面したとき、買わないように手綱を握るのも自己防衛になる。ただし、それは現段階のチームが迅速にローンチするための“工程上の妥協”にすぎないのかもしれない。だから私は、彼らの今後のコード提出を引き続き監視し、このクロスチェーンの大芝居が最後にどう着地するのかを見届ける。