私はニュートンのライトペーパーの「政策評価が実際にどのように実行されるか」に関するセクションを読んでいて、これまで十分に理解できていなかった点が1つ目に留まりました。政策は、評価の仕組みがそのまま可視化されるオンチェーンRegoロジックとして実行される場合もあれば、取引がコンプライアンスに合格したことを、基となるクレデンシャルや取引の詳細を一切公開せずに確認するSP1 zkVMプログラムとして実行される場合もあります。ふと、「ニュートンの内部の誰が、あるいは特定のディールにおけるどのカウンターパーティが、ある個別のポリシーがどちらの経路を取るかを実際に決めているのだろう」と思うことがあります。

興味深いのは、これが些細な実装上の違いではなく、同じプロトコルの中にある基本的に2つの異なる思想だということです。1つのアプローチは徹底した透明性に寄っており、誰でも適用された正確なルールロジックを検査できます。もう1つはプライバシーに寄っており、「実際に何がチェックされたか」を明かさずにコンプライアンスが成立したことを証明します。ニュートンは、可視性を求める規制当局と、オンチェーン上で自社の取引ロジックや顧客データを公開したくない機関の双方に対応しようとしているのではないかと思えてきます。これは確かに、狭い糸のように難しい課題です。

頭に浮かぶ疑問は、これら2つのニーズが同じ取引で実際に衝突したらどうなるのか、ということです。規制当局がある判断を監査したいのに、評価がその詳細を秘匿するために特別に設計されたゼロ知識プログラムで行われていた場合、領収書（レシート）だけで十分だと言えるのか、それとも、コンプライアンスを装った新たな対立状態を生むだけなのでしょうか。外から見る限り、コンプライアンスのzk証明が、規制当局にまだ完全に受け入れられているのか、それとも技術が新しいからといってひとまず容認されているだけなのか、私には確信がありません。

メインネットβはおそらくまだ早い段階で、多くのポリシーはより単純な透明な経路を通って実行されているでしょう。導入が進むにつれて機関がプライベート側のオプションへ押し進めるのか、また規制当局がそれを大規模に受け入れるのか——それが、この全体のアーキテクチャの根底にある、実際に未解決の問いのように感じます。いずれにせよ、時間が答えを出してくれるはずです👍@NewtonProtocol #newt $NEWT