オンチェーンにより多くの時間を費やすほど、信頼は資金が実際に動くずっと前に消えてしまうことが多いと気づきます。
コンプライアンスに関する会話の多くは、取引がブロックされることやウォレットが凍結されることに焦点が当たりがちです。しかし本当の摩擦は、そのずっと前から始まることがよくあります。チームは資本を送る前にためらいます。マーケットメーカーは相手先を二重に確認します。トレジャリー担当者は、住所が本当に正しいかもう一度誰かに確かめさせるよう、静かに頼みます。暗号資産はこうした些細な中断を当たり前のものとして正常化し、それが日常業務の一部になっていきました。人々は、なぜすべての送金に不確実性がもう一層上乗せされるのかをあまり問い直さないまま、悪いUXに黙って適応していったのです。
それをきっかけに、プロジェクトがインフラにどう向き合うのかについて考え方が変わりました。Newton Protocolが注目を集めたのは、信頼を取り除くことを約束しているからではなく、人々が行動する前に行わなければならない仮定の数を減らしたいように見えたからです。
例えば、Chainalysisのインサイトを使って、あるアドレスが米国のOFAC制裁に関連しているかどうかを理解することです。紙の上ではコンプライアンス機能のように聞こえます。しかし実際には、もっと日常的な「何か」が変わります。各参加者がバラバラに自分たちの検証プロセスを構築する代わりに、その判断の一部がワークフローそのものの中に組み込まれる可能性があるのです。興味深い変化は、リスクが消えることではありません。むしろ、毎回あらためて立ち止まり、同じ判断を手作業で作り直す必要がある人が減ることです。
私は、暗号資産の最大の非効率が、単にスループットや取引コストの問題ではなかったのではないかと思い始めました。もしかするとそれらは、オペレーターが止まり、探し、確認し、そして何かを見落としていなかったことを願った――そうした見えない一瞬の連続の中に隠れていたのかもしれません。
Newton Protocolは、多くの人よりもこうした業務上の消耗（オペレーショナル・エグゾースト）を理解しているのではないでしょうか。不確実性を取り除くからではなく、不確実性を「各参加者に個別に解かせる問題」ではなく「インフラ」として扱うからです。
@NewtonProtocol
#newt $NEWT
コンプライアンスに関する会話の多くは、取引がブロックされることやウォレットが凍結されることに焦点が当たりがちです。しかし本当の摩擦は、そのずっと前から始まることがよくあります。チームは資本を送る前にためらいます。マーケットメーカーは相手先を二重に確認します。トレジャリー担当者は、住所が本当に正しいかもう一度誰かに確かめさせるよう、静かに頼みます。暗号資産はこうした些細な中断を当たり前のものとして正常化し、それが日常業務の一部になっていきました。人々は、なぜすべての送金に不確実性がもう一層上乗せされるのかをあまり問い直さないまま、悪いUXに黙って適応していったのです。
それをきっかけに、プロジェクトがインフラにどう向き合うのかについて考え方が変わりました。Newton Protocolが注目を集めたのは、信頼を取り除くことを約束しているからではなく、人々が行動する前に行わなければならない仮定の数を減らしたいように見えたからです。
例えば、Chainalysisのインサイトを使って、あるアドレスが米国のOFAC制裁に関連しているかどうかを理解することです。紙の上ではコンプライアンス機能のように聞こえます。しかし実際には、もっと日常的な「何か」が変わります。各参加者がバラバラに自分たちの検証プロセスを構築する代わりに、その判断の一部がワークフローそのものの中に組み込まれる可能性があるのです。興味深い変化は、リスクが消えることではありません。むしろ、毎回あらためて立ち止まり、同じ判断を手作業で作り直す必要がある人が減ることです。
私は、暗号資産の最大の非効率が、単にスループットや取引コストの問題ではなかったのではないかと思い始めました。もしかするとそれらは、オペレーターが止まり、探し、確認し、そして何かを見落としていなかったことを願った――そうした見えない一瞬の連続の中に隠れていたのかもしれません。
Newton Protocolは、多くの人よりもこうした業務上の消耗（オペレーショナル・エグゾースト）を理解しているのではないでしょうか。不確実性を取り除くからではなく、不確実性を「各参加者に個別に解かせる問題」ではなく「インフラ」として扱うからです。
@NewtonProtocol
#newt $NEWT
