ずっと思っていました。オンチェーンの世界で最も公平なのは、誰もが同じ一連のルールに直面していることだと。あるウォレットアドレスは、身分が違っても権限が変わることはありません。ところが、その後ますます多くのプロトコルのテストに参加してみると、実際に多くの場面で欠けているのは、より多くの権限ではなく、プロトコルそのものがあなたにその種の資格があるかどうかをそもそも知らない、ということだと気づきました。
最初はずっと、ウォレットアドレスをチェーン上の“身分証明書”のように捉えていました。秘密鍵を持っていれば、そのアドレスが自分のものだと証明でき、プロトコルもそれに基づいてやり取りを許可するかどうかを決めます。しかし Newton Protocol の Verifiable Credentials（VC）の設計を研究するようになってから、アドレスが証明できるのは「このアカウントをあなたがコントロールしている」ということに過ぎず、「あなたが何かを実行する資格を持っているかどうか」を証明するのは難しいのだと理解しました。
これはまったく別の問題です。
過去の多くのプロトコルでは、権限はアドレスを中心に設計されることがほとんどでした。ホワイトリスト、NFT 保有、トークン数量、過去の取引履歴――これらはすべて、ウォレットアドレスを介して間接的にユーザーの身元を判断していたのです。この方法が DeFi の初期において十分だったのは、プロトコルのロジックが比較的単純で、参加者間の差があまり大きくなかったからです。
しかし、オンチェーンの自動化、AI エージェント、機関口座、そしてプロトコル間の協働がますます一般的になってくると、単に 1 つのアドレスを識別するだけでは足りません。プロトコルは次のことを知る必要が出てきます。つまり、そのアドレスは KYC を完了しているのか。ある DAO のメンバーなのか。いずれかの操作権限は持っているのか。特定のポリシー要件を満たしているのか。
その後ますます私は、Newton が変えようとしているのはウォレットそのものではなく、プロトコルがユーザーを認識する方法なのだと感じるようになりました。たとえ話で言うなら、これは「空港の搭乗」により近いと思います。
以前は、スタッフが「本人かどうか」を確認できれば、身元の問題はないとして次のステップに進めました。しかし、本当に搭乗できるかを決めるのは、名前だけではありません。国際便ではビザを確認し、ビジネスクラスでは座席を検証し、特別な旅客にはそれぞれ別の動線（手続きのルート）があります。実際に権限へ影響するのは、身元そのものではなく、身元の背後に対応する一連の資格です。
Newton の VC 設計も、同様の発想です。プロトコルは検証を開始するとき、ウォレットアドレスだけではなく、そのアドレスに紐づいた検証可能な資格（クレデンシャル）を扱うのです。本当に判断に関与するのは「あなたがある条件を満たしているかどうか」であって、「あなたがそのアドレスかどうか」ではありません。
なぜこのような設計が、今になって注目され始めたのでしょうか？私は、重要な理由の 1 つは、オンチェーン上のロールが以前より複雑になってきたことだと思います。昔は、あるアドレスはしばしば 1 人のユーザーに対応していました。しかし今では、あるアドレスが AI エージェント、機関の資金プール、マルチシグ口座、さらには自動化された戦略を表すことがあります。プロトコルが向き合うのは、「誰が取引を開始したか」だけではなく、「誰がこの操作を完了する資格を持っているのか」になってきたのです。もちろん、アイデンティティを検証可能なデータに変えることは、新しい課題も生みます。
まず、Credential がどこから発行されるのかということ自体が、新たな信頼の問題です。発行機関に十分な信用がなければ、どれほど整った検証プロセスでも意味を失ってしまいます。次に、ユーザーの資格が変化した場合、たとえばメンバーシップが失効したり、権限が取り消されたりしたとき、すべてのプロトコルへ迅速に反映するには、複雑なエンジニアリングが必要になります。最後に、異なるプロトコルが異なる Credential 標準を採用するなら、将来のプロトコル間の組み合わせや相互運用性に影響が出る可能性があり、開発コストもそれに伴って増加するでしょう。
だから私は、すべてのプロトコルが VC を導入する必要があるとは考えていません。通常の送金や単純な取引であれば、ウォレットアドレスで十分です。本当にアイデンティティのクレデンシャルが必要なのは、権限管理、多ロール協働、自動化された意思決定が関わる複雑なシナリオです。これは万人の課題を解決するものではありませんが、プロトコルがますます複雑になっていく中で、避けて通れない課題に対処するものです。
ここまで研究してきて、私の最大の認知の変化は、次の点にあります。以前はオンチェーンで検証していたのは「アカウント」でした。これからは、オンチェーンで検証される可能性がより高いのは「資格」になるでしょう。アドレスは引き続き存在しますが、それは唯一のアイデンティティとしてではなく、さまざまな検証可能な主張を載せる入口へと変わっていきます。
将来的に、より多くのプロトコルが、やり取りを完了するためにウォレットに異なる種類の Credential を携帯することを要求し始めるとしたら、これはより安全で、よりきめ細かな権限管理だと考えますか？それとも、オンチェーンの世界が本来持っていた、許可不要でオープンな特性を失わせてしまうでしょうか？この問題は、VC 自体よりも、むしろ引き続き議論する価値があると思います。@NewtonProtocol #Newt $NEWT
