DAOと金庫の兄弟たち、マルチシグに過信しすぎないでくれ。
みんな「3/5」とか「何分の何か」のマルチシグの仕組みはかなり堅牢だと思ってる。でもこの手のものには致命的な前提がある。――あの数人が本当に提案を注意深く見に来る、という前提だ。実際はどうだろう？俺はこの前、チェーン上で“資産の30%が抜かれた”金庫を振り返った。3人が承認にチェックを入れた。そのうち1人は休暇で完全に連絡が取れない。もう1人の大先輩は、送金内容すら見ずに、ただ承認ボタンを押した。取引はチェーン上では何の問題もなく進む。秘密鍵も漏れていない。純粋に、人が知らないままの“闇雲な署名”だった。
結局、マルチシグの仕組みって人数を揃えるだけで、人間のだらけ・注意力の散漫さまでは止められない。
最近テストネットに切り替えて@NewtonProtocol を回してみたら、VaultKitが解法を変えていた。面倒な「十分な人数の署名が揃うか」ではなく、「そもそもなぜ人が審査する必要があるのか」を解決している。金庫の運用はそのままRegoをコンパイルしてオンチェーンに載せ、ホワイトリストと1回あたりの上限をガチガチに固定する。資金移動の意図が出たら、まずAVSノードで署名検証を通し、BLSの集約証憑を生成してからでないと通らない。さらにTEE隔離と$NEWT 自体の質押ペナルティ没収メカニズムも加わって、各ステップで暗号が監視してくれる。ロジックは「条件が満たされるなら実行」であり、「人の頭で正誤を判断する」ことに頼らない。
もちろん、こうやるコストもはっきりしていて――柔軟性がない。
ルールを事前に決めてしまうので、突発的な危機に遭遇して、夜中に数人にこっそり連絡して“緊急で青信号ルート”を通したい、なんて想像しても無理。死ぬほど厳密な決まりがそこで待っていて、延々とルール更新の長い手順を進めるしかない。
資金防衛は、ガチガチの確定的な決め打ちを取るべきなのか、それとも人為的介入の柔軟性を取るべきなのか――実はどっちも捨てがたいジレンマなんだ。$BTC
俺は今のところ、小さな持ち分でこのルールの組み合わせによる防御の境界をテストしてるだけ。大きな資金の防御については、普段の実運用でみんなは「コードの決まりを信じる」のがいい？それとも「兄弟たちの目利き」を信じるのがいい？#newt $ETH
みんな「3/5」とか「何分の何か」のマルチシグの仕組みはかなり堅牢だと思ってる。でもこの手のものには致命的な前提がある。――あの数人が本当に提案を注意深く見に来る、という前提だ。実際はどうだろう？俺はこの前、チェーン上で“資産の30%が抜かれた”金庫を振り返った。3人が承認にチェックを入れた。そのうち1人は休暇で完全に連絡が取れない。もう1人の大先輩は、送金内容すら見ずに、ただ承認ボタンを押した。取引はチェーン上では何の問題もなく進む。秘密鍵も漏れていない。純粋に、人が知らないままの“闇雲な署名”だった。
結局、マルチシグの仕組みって人数を揃えるだけで、人間のだらけ・注意力の散漫さまでは止められない。
最近テストネットに切り替えて@NewtonProtocol を回してみたら、VaultKitが解法を変えていた。面倒な「十分な人数の署名が揃うか」ではなく、「そもそもなぜ人が審査する必要があるのか」を解決している。金庫の運用はそのままRegoをコンパイルしてオンチェーンに載せ、ホワイトリストと1回あたりの上限をガチガチに固定する。資金移動の意図が出たら、まずAVSノードで署名検証を通し、BLSの集約証憑を生成してからでないと通らない。さらにTEE隔離と$NEWT 自体の質押ペナルティ没収メカニズムも加わって、各ステップで暗号が監視してくれる。ロジックは「条件が満たされるなら実行」であり、「人の頭で正誤を判断する」ことに頼らない。
もちろん、こうやるコストもはっきりしていて――柔軟性がない。
ルールを事前に決めてしまうので、突発的な危機に遭遇して、夜中に数人にこっそり連絡して“緊急で青信号ルート”を通したい、なんて想像しても無理。死ぬほど厳密な決まりがそこで待っていて、延々とルール更新の長い手順を進めるしかない。
資金防衛は、ガチガチの確定的な決め打ちを取るべきなのか、それとも人為的介入の柔軟性を取るべきなのか――実はどっちも捨てがたいジレンマなんだ。$BTC
俺は今のところ、小さな持ち分でこのルールの組み合わせによる防御の境界をテストしてるだけ。大きな資金の防御については、普段の実運用でみんなは「コードの決まりを信じる」のがいい？それとも「兄弟たちの目利き」を信じるのがいい？#newt $ETH