以前はユーティリティトークンには「利用が増えれば需要も増える」だけで十分だと思っていましたが、#NEWT feeモデルが、実際に利用が何を測っているのかをもっと注意深く見せてくれました。
私の主張はシンプルです。ここでの価値は単なるボリュームに結びついているのではなく、計測（メータリング）された作業量に結びついています。というのも、すべての評価は命令数、データ提供者への呼び出し回数、そして実際に消費された帯域幅によって価格が決まるからです。
これは重要です。なぜなら、取引ごとの定額手数料だと、単純なチェックは過大請求になり、複雑なチェックは過小請求になってしまい、そのどちらも長期的には持続できないからです。
手数料はオンチェーンの支払い用バレットを通じてバッチで精算され、その後、評価作業を実際に行っているステーク済みのオペレーターへとリワード・スプリッターによって配分されます 🪙
現実的な弱点は、計測ロジックそのものではなく、「手数料の利用量だけで価値を捉えられる」と決めつけてしまい、利用がスケールするにつれてスプリッター設計がオペレーターを十分に報いる状態を保てるのかを尋ねない点にあります。
これは$NEWT にも同様に当てはまります。なぜなら、料金所は、そこでの取り締まりを求め続ける交通量があり、しかもその正確な強制を信用できるのがステーク済みのオペレーターだけである限りにおいてのみ価値を持つからです。
#Newt は、より安く、説明責任の低いチェックで大半のアプリケーションが足りてしまうなら、認可経済の中心にはなれません。
構造的なポイントはシンプルです。料金所は「それをスキップするほうが悪い選択肢である限り」にのみ意味を持つのです。
#newt @NewtonProtocol