ニュートンは、実際に取引が起きる前に「許可されるべきかどうか」を確認することで、オンチェーン・ファイナンスをより安全にします。
まあ、十分納得です。良いことに思えます。
ただ、この考え方のある部分が引っかかって離れません。認可のプロセスがブロックチェーンそのものより遅くなったらどうなるのでしょう？
私たちは何かが時間を要するとき、通常はチェーンのせいにします。ネットワークが混雑している。ガスが低すぎる。シーケンサーが遅れている。取引が詰まっている、と。
でもニュートンなら、その待機は取引がその段階に到達する前から始まります。
ユーザーがボタンを押すと、画面にはひとつのアクションが表示されます。その裏側では、インテントが作成され、ゲートウェイに送られ、ポリシーに照らしてチェックされ、複数のオペレーターによって評価され、外部データと照合され、十分な参加者によって署名され、スマートコントラクトが検証できる何かにパッケージされます。
そして本当の取引が始まる。
つまりユーザーの視点では、相変わらず「ひとつの取引」に見えるのです。
しかし実体としては、許可を求めるために別の分散システムにアクセスする「分散システム同士」のやり取りに、より近い。
この違いは重要です。
認可は通常、セキュリティ機能として提示されます。実際それでもあります。プロトコルは、フロントエンドがきちんと動くことを信頼する代わりに、契約レベルで直接、支出限度、ウォレット権限、アイデンティティ条件、リスク管理といったものを強制できます。
それは本当に役に立ちます。
ただし認可には遅延も伴います。
ネットワーク呼び出しがあります。タイムアウトがあります。応答速度が異なる可能性のあるオペレーターがいます。外部データプロバイダーに依存するかもしれません。何かが前に進む前に、ある種の合意に到達しなければならない。
そして金融は、特に気長ではありません。
たとえば、市場が下落しているときにポジションをリバランスしようとする自動エージェントを想像してください。ルートを見つけ、利用可能な流動性を確認し、取引の準備をします。しかし実行の前に認可が必要です。
するとシステムは、必要な情報を集め、十分な数のオペレーターにアクションを承認してもらわなければなりません。
それが済むまでの間に、ルートはまだ利用可能でしょうか？
価格はスリッページ限度の外に動いてしまっていませんか？
誰かがその機会をすでに取ってしまっていないでしょうか？