NEWTを初めて見たとき、ユーティリティは複数の無関係な機能に分散しているのだと思いました。デザインをもっと詳しく見ていくうちに、興味深いのは個々のユーティリティそのものではなく、それらが時間とともにどのように影響し合うのかではないかと考えるようになりました。

料金は、権限が付与されたりセッションが開かれたりするたびに、繰り返し発生する需要を生みます。これは、主に投機によって駆動される需要とは違うように感じます。なぜなら実際の活動に依存しているからです。ステーキングはさらに別の層を加え、不ステーキングの前に待機期間を要求することで、参加を柔軟なポジションではなく長期的なコミットメントへと変えます。

そしてモデルレジストリがあります。オペレーターはNEWＴを担保として差し出さなければならず、不適切な行動にはスラッシングの可能性が伴います。ガバナンスもまた、自由には提供されません。影響力はステーキングを通じてのみ得られ、意思決定は、より長い期間資本を投じる用意ができている人たちに結びつきます。

私が問い続けているのは、これらの要素がネットワーク利用が増えるにつれて本当に互いを強化し合うのか、それとも主に同じトークンを異なる機能間で循環させているだけで、持続的な経済的厚みを生み出せていないのではないか、という点です。

私にとって最も示唆的なシグナルは、ガバナンス参加やステーキングの総量ではないかもしれません。トークンのインフレ（発行）に依存せずに、許可（パーミッション）の手数料が意味のある需要を維持できるかどうか、それが重要なのではないでしょうか。それは、どれか1つの指標よりも、トークン経済の耐久性について語る可能性が高いです。

@NewtonProtocol #Newt $NEWT