ニュートン・プロトコルについて学んでいるとき、あることに驚かされました。
議論の大半は、分散化そのものを中心に展開するのだと思っていました。ところが、幅広い分散化が確実に機能するために存在していなければならない仕組みに、どれほどの注意が向けられているのかを、私は繰り返し目にするようになりました。
それをきっかけに、あることを見直しました。
暗号の世界では、分散化はしばしばスタート地点として扱われます。ネットワークを立ち上げ／ガバナンスを分配し、そこから先はコミュニティにすべてを決めてもらう。魅力的な考え方ではあるものの、参加者がすでに、良い判断をするために必要な情報／インセンティブと運用基準を持っていることを前提にしています。
現実はたいていもっと複雑です。
ニュートンのアプローチは、より遅い道をたどるように見えます。ガバナンスを拡大する前に、まず、認可が明確なルールに従って行われ、運用者が自分の役割に対して説明責任を持ち、プロトコル変更が透明なプロセスを通じて行われるようなネットワークの構築に焦点を当てます。その目的は、分散化をいつまでも先延ばしにすることではありません。分散化を支えられるだけの土台を、安定した状態で用意することです。
ガバナンスは投票だけの話ではないので、順序立てて考える点が面白いと思います。
あらゆるガバナンスの意思決定は、ネットワークの挙動を変えます。運用者の参加のされ方、方針の進化、紛争の扱い、そして重要なプロトコル変更がどれほど迅速に導入されるかに影響し得ます。これらの選択は、分散化に与える影響と同じくらい、信頼性にも影響します。
それには明らかなトレードオフもあります。
より強い基準は一貫性を高められますが、公正な監督も必要になります。参加が過度に制限されるようになると、ネットワークの影響力が特定の集団に集中するリスクがあります。逆に、すべての要件が早すぎる段階で消えてしまうと、説明責任を維持するのが難しくなります。どちらの極端も理想的ではないようです。
だからこそ、真の課題は単に、もっと分散化することだとは考えませんでした。
より難しい課題は、参加を拡大しつつ、開発者／企業、そしてそれに依存する機関にとって、システムが十分に予測可能であり続けることです。
ニュートンが成功するかどうかは理論ではなく実行次第です。ロードマップは紙の上ではいつも説得力があるように見えます。重要なのは、ネットワークの信頼性を最初に支えた質を損なうことなく、ガバナンスがより開かれた方向へ進み続けるかどうかです。
私にとって、それは分散化について考える、より興味深い方法だと思います。
最初のマイルストーンとして到達するというよりは、実証された信頼性とともに育っていくものとして捉えるべきです。
ブロックチェーンのネットワークは、最初から分散化を優先すべきだと思いますか？それとも、まず信頼を築いてから時間をかけて統治を分配するべきだと思いますか？
