この領域で「私たちはXではない、私たちはYでもない」という売り込み文句を十分に読みすぎて、少し疲れてしまいました……。だいたいは、そのチームが自分たちが実際に何者なのかをまだ理解できていないことを意味します。ですが、ニュートン・プロトコルのポジショニングをしばらく眺めていると、なぜかそれが私を引き戻し続け、切り捨てて忘れさせてくれませんでした。
ニュートンは自分自身をブロックチェーンだとは呼びません。ウォレットだとも呼びませんし、自分が中央集権的なコンプライアンス業者ではないことをあえて強調するようにしています。これは旗を立てる場所としては妙なところです。というのも、ほとんどのプロジェクトは、はっきりした何かになりたがり、カテゴリに入れて次に進めるような形で見せたいからです。そこで私は、「3つの肩書きをすべて取り除いたあとに、実際に何が残るのだろうか？」と自問し始めました。するとその問いが、$NEWTをより詳しく見ようと思わせました。
私がすぐに目を引かれたのは Gateway です。これは“回転するオーケストレーター”として説明されていて、リクエストの調整役という役割が、特定の一者に恒常的に固定されるわけではありません。毎エポック、VRF による選定を通じてオペレーター間でその役割が移っていきます。これは、イーサリアムがブロック提案者をローテーションするのと、精神的には似ています。私の正直な反応は「なるほど。でも紙の上でのローテーションは、実運用でのローテーションとは違う」というもので、その懐疑は妥当だと感じました。それでも少し和らいだのは、Gateway がローテーションが出荷される前から構造的に“箱に閉じ込められている”点です。オペレーターが自分たちのアテステーションを通じて気付けないように、オペレーターの署名を偽造したり、こっそり結果を改ざんしたりはできません。これは、企業の言葉をただ信じるだけとは大きく異なる意味のある差です。
もう一つ考えておく価値があるのは、オペレーターが実際にどのように権限を得るのかです。任命されるのではなく、EigenLayer の AVS フレームワークを通じて登録され、担保としてステーク済みの再ステーク ETH、またはリキッド・ステーキング・トークンを差し出します。ここで私は少し立ち止まって、小さな例を思い浮かべました。たとえば、リフォームを触る前に請負業者が担保を差し出さなければならないようなケースです。何かミスがあれば、言葉以上にお金がすでにかかっています。ではそのステークが本当に十分に意味を持つのかは別の問いで、現時点では誰も答えられないと思います。
ポリシーレイヤー自体は Rego 上で動作し、IPFS 上のコンテンツとしてアドレス指定されるため、すべてのオペレーターが CID によってまったく同一のルールセットを読んでいます。これは、私が他の「コンプライアンス」系プロジェクトで見た実在の問題を解決します。そこでは、各アプリがこっそり独自のロジックを動かしていて、結果を比較する術がありません。少なくともここでは、ルールは誰に対しても同じです。とはいえ、設計の優雅さに対して執行がどれだけ一致しているかは、私はまだ完全には納得できていません。
さらに、強制インクルージョンのメカニズムもあります。検閲が疑われる場合、アプリは Gateway を完全にスキップできます。こうした“脱出ハッチ”が存在するのは良いと思います。ただ、脱出ハッチは、実際に誰かがそれを使う必要が生じたときにしか意味がありません。そして今は現実の世界で未検証です。
私にとって最も面白いかもしれない点は、ニュートンが既存のカテゴリーに対して行っている比較、つまり中央集権的な API、ソウルバウンドなアイデンティティ・トークン、アプリごとのポリシーロジックとの対比です。これらには、ニュートンが解こうとしている“それぞれの本当の制限”があります。しかし、5つの問題を一度に解こうとすると、未だ誰も整理できていない新しい問題を抱え込むことになりがちです。
じゃあ元の質問に戻りますが、こういうプロトコルは実際どこに属するのでしょうか。私の正直な答えは、インフラと執行の間に“自分専用のレーン”を自動で作りにいっている、どちら側も完全には所有していないということです。そこは本当に居心地の悪い場所で、そこから構築するのは難しい…でも、この種のポリシーレイヤーが機能し得る唯一の場所なのかもしれません 🤔
私はここで断定的な判決を下すつもりはありません。ただ、$NEWT が投げかけている問いは、多くのプロジェクトが自分自身にすら聞かないような難しいものだと指摘しておきます。
DYOR はもちろん...$NEWT
