私はしばらく、イーサリアムをめぐる公開の議論を読み返していました。
価格や市場サイクルについての、いつもの議論ではありません。
私の心に残ったのは、調整に関する会話でした。
イーサリアムは、ほぼすべての改善がどこか別の場所でまた別の議論を生む段階に到達したように感じます。スケーリング、ガバナンス、アカウントの抽象化、ユーザーの安全性、分散化、シーケンシング、プライバシー。これらの問題はもう、それぞれ単独では存在しません。互いに触れ合い続けています。
それは必ずしも弱点ではありません。
たぶん、エコシステムが十分に大きくなって、あらゆる設計上の選択が、数十人のビルダーではなく何千人ものビルダーに影響するようになったときに起きることです。
そうした議論に従いながら、私はニュートン・プロトコルのことをずっと考えていました。
イーサリアムの問題を解決できると主張しているからではありません。
私の注意を引いたのは、別の問いから出発しているように見えたことです。
「実行をどのように速くすべきか」を問うのではなく、「実行される前に、行動をどう受け入れ可能にすべきか」により多くの時間を費やします。
それは小さな違いのように聞こえます。
そうは思いません。
イーサリアムの議論で繰り返し現れることの一つは、ユーザーにますます複雑な判断をさせることが前提になっている点です。ウォレットの権限はより詳細になります。スマートコントラクトはより柔軟になります。アプリケーションはより組み合わせ可能になります。
柔軟性は役に立ちます。
しかし、柔軟性の各層が増えるたびに、別の場所でミスが起きうる余地も増えます。
ニュートン・プロトコルは、ユーザーが常にすべての判断を手作業で行うべきではないと想定しているように見えます。その代わり、アクションが起きる前に条件を定義できます。
それは責任の所在を変えます。
出てきた後にすべての取引を検査するのではなく、プロトコルは事前に受け入れ可能な振る舞いを定義する方向に寄っています。
このアプローチに惹かれるのは、多くのブロックチェーンの会話が今もなお、事後の検証に焦点を当てているからです。
ニュートンは、活動が始まる前に境界を定義することにより多くの注意を払います。
それが本当により良い結果をもたらすかどうかは、まだ未解決の問いです。
今日書かれたルールは、明日には時代遅れになるかもしれません。
市場は変わります。
プロトコルは進化します。
リスクは変わります。
静的なポリシーは、現実を反映するのをやめると弱いポリシーになりえます。
つまり、システムの質は、ルールを書くことよりも、それを責任をもって更新できるかどうかに左右されるかもしれません。
それは、最大級の未確定要素の一つのように感じます。
イーサリアムの議論を読んでいて気づいたもう一つのことは、調整が社会的な合意に依存することがいかに多いかという点です。
技術が意図どおりにまさに動くこともあります。
人々は、意図された到達点が何だったべきかについて単に意見が分かれています。
この区別は重要です。
ソフトウェアは完璧に実行できても、ガバナンスが未解決のままです。
ニュートン・プロトコルは、技術的な実行だけでは十分ではないことを認めているように見えます。
プロトコルは、ポリシーそのものがインフラの一部になることにかなりの重要性を置いており、どこか別の場所で行われる非公式な議論のままでいることを良しとしないようです。
それは曖昧さを減らそうとする試みのように感じます。
プロトコルのレベルで曖昧さを実際に減らせるのか、それはまだ私には確信がありません。
ルールは意見の相違を取り除けません。
その結果、意見の相違が識別しやすくなるだけです。
もう一つ、より注目されるべきトレードオフがあります。
ポリシーがよりプログラム可能になるほど、それらのポリシーを定義する人へ責任が移っていきます。
それは別種の信頼を生みます。
ユーザーはもはや、スマートコントラクトだけを評価することにとどまらないかもしれません。
また、そうしたコントラクトを制御するルールの質を評価する必要が出てくるかもしれません。
それが複雑さを持ち込むのです。
それを必ずしも取り除くわけではありません。
私はまた、イーサリアムの議論がしばしば公に展開されるされ方との間に、面白い対比があるとも思います。
議論は何か月も続きます。
異なる視点が競い合います。
アイデアは、意見の相違によって育っていきます。
ニュートン・プロトコルは、実行中に継続的に交渉されるのではなく、運用ルールを明示する、より構造化された道を取っているように思えます。
それによって、システムを理解しやすくなるかもしれません。
また、統治する環境と同じ速さでポリシーフレームワークが適応できなければ、硬直性を導入することにもなりえます。
どちらの結果も無視されるべきではありません。
私が評価しているのは、そのプロトコルが信頼を完全に取り除くことに取りつかれているようには見えない点です。
絶え間ない人間の判断ではなく、あらかじめ定義された振る舞いによって信頼を測定可能にすることに、より焦点があるように感じます。
それはイデオロギー的な方向というより、実務的な方向性に感じられます。
とはいえ、実用的なシステムはやがて実用的な例外に遭遇します。
予期しない市場の出来事。
相反するポリシー。
緊急事態。
規制の変更。
そうした瞬間は、たいてい、その枠組みが通常の日のために設計されたのか、それともストレスの多い日のために設計されたのかを明らかにします。
おそらくそこで、ニュートン・プロトコルは時間とともに最も意味のある試験に直面することになるでしょう。
イーサリアムをめぐる進行中の公開議論を読み直して、インフラは計算だけによって制約されることは稀だと改めて思いました。
難しい問いの多くが、いまや実行そのものの上に乗っています。
それらは、調整、受け入れ可能な行動、説明責任、そして予測可能な意思決定の周りで回ります。
ニュートン・プロトコルは、そこを“誰か他人の問題”として扱うのではなく、その層を中心に組み立てようとしているように見えます。
それが利点になるかどうかは、ポリシーがどれほど厳格かに左右されるのではなく、それらのポリシーが、ユーザーが結局回避しなければならない別の複雑さの源にならずに進化できるかにかかってくるでしょう。
\u003cm-56/\u003e\u003ct-57/\u003e\u003cc-58/\u003e
