Newton Protocolを調べれば調べるほど、どうしても頭から離れない一つの疑問に何度も行きついてしまいます。
私たちは、将来的にブロックチェーンが依存することになるコンプライアンス基盤を見ているのでしょうか。それとも、市場がそれを評価する準備が整う前に“単に先行して登場している”テクノロジーを見ているのでしょうか？
どちらの答えも成り立ち得るので、答えにくい問いです。
暗号資産を何年も追い続けて学んだことの一つは、この業界にはこれまでずっと優秀なエンジニアが不足したことがないという点です。サイクルが進むたびに、より速いブロックチェーン、より優れたスケーリングの解決策、より賢い暗号技術、そしてますます洗練されたインフラが登場します。印象的な技術を作ることが、暗号資産にとって最大の課題だったことは一度もありません。
本当の難しさは、常に採用でした。
開発者の採用ではありません。
投資家の熱狂ではありません。
現実世界で、問題を本当に解決したい人々や組織が採用することで、すでに自分たちが行っている運用のやり方を変えるほど切実な課題になっていることです。
ここでNewtonプロトコルが面白くなります。
最近、Personaとの統合について読んで時間を使いました。技術的なアーキテクチャ自体は本当に感銘を受けましたが、もっと大きな問題についても考えさせられました。
この統合により、アイデンティティ検証がプログラマブルな認可の一部になります。取引がすでに行われた後にコンプライアンスを確認するのではなく、認可ポリシーは、実行が決済に到達する前に要件を検証できます。
建築（アーキテクチャ）的には、それは意味のある転換です。
現在、多くのブロックチェーンアプリはコンプライアンスをアプリケーション層で扱っています。
中央集権的なフロントエンドがKYCを行います。
アクセス制限はウェブサイトを通じて強制されます。
監視システムは、取引が行われた後の活動をレビューします。
その一方で、基盤となるスマートコントラクトは依然として許可不要です。
それらのコントラクトと直接やり取りする誰でも、フロントエンドの制限を完全にバイパスできてしまう可能性があります。
多くのDeFiユーザーにとって、それは機能（メリット）と考えられています。
金融機関にとっては、これは深刻な問題です。
銀行がトークン化された証券を発行すると想像してみてください。
あるいは、規制されたステーブルコイン提供者です。
あるいは、国境を越えた決済を扱うグローバルな決済ネットワークでもありません。
そうした組織は、ユーザーが承認されたインターフェースを通じてやり取りするのを「ただ望む」だけでは済みません。
実行が実際に起きる場所で、彼らはコンプライアンスを必要としています。
それこそが、Newtonが解決しようとしている問題のようです。
アプリケーションがアイデンティティ確認を行ったかどうかを尋ねるのではなく、プロトコルは、実行を継続してよい状態にする前に認可要件が満たされたかどうかを尋ねます。
それは微妙に聞こえますね。
実際には、信頼がブロックチェーン・インフラのどこに存在するかが変わります。
私は本当に、それはエレガントな解決策だと思います。
しかし、エレガントさだけでは自動的に需要は生まれません。
それに気づけば、私はより慎重になっていきます。
もう一つ、ビルダー（作り手）について私が気づいたことがあります。私たちは自然とインフラを称賛してしまうのです。
プログラマブルな認可（authorization）。
信頼された実行環境（Trusted Execution Environments）。
暗号学的なアテステーション（証明・属性証明）。
分散型オペレーター・ネットワーク。
合成可能なポリシーエンジン。
これらの概念は技術的に非常に興味深いです。
彼らは素晴らしいカンファレンス向けの発表をします。
彼らはCrypto Twitter上で、思慮深い議論を生み出しています。
開発者は、彼らを即座にありがたく感じます。
ユーザーはめったにやりません。
ほとんどの人は、自分のウォレットが分散型の認可ポリシーをサポートしているかどうかを朝起きて気にすることはありません。
彼らが気にしているのは、もっとずっとシンプルなことです。
彼らは手数料を下げたいのです。
より高速な取引。
信頼できるステーブルコイン。
シンプルなユーザー体験。
より良い利回り。
より安全なプロダクト。
もしそれらが改善すれば、ユーザーは幸せになります。
これらの改善を可能にするインフラは、通常は見えないままです。
だからこそ、Newtonは一般のクリプトユーザーがそもそも積極的に考えていない問題を解決しているのではないかと思います。
そして、おそらくそれで十分にうまくいっているのです。
考えれば考えるほど、Newtonの主なオーディエンスは小売ユーザーではない可能性が高いと気づきました。
実際の顧客は、おそらく機関（インスティテューション）です。
銀行がデジタル資産に参入。
ステーブルコインの発行者。
トークン化された実世界資産プラットフォーム。
規制された取引所。
国境を越えた決済プロバイダー。
それらの組織は、技術を非常に異なる見方で評価します。
彼らはイデオロギー的な分散化のために最適化していません。
彼らは運用の確実性のために最適化しています。
法的明確性。
規制順守（コンプライアンス）。
監査可能性（監査できること）。
リスクの低減。
もしNewtonが、コンプライアンスコストを下げつつ検証可能な認可記録を生成できるなら、成功するために数百万ものウォレットのダウンロードは不要になります。
それにはエンタープライズの採用が必要です。
それはまったく別のビジネスモデルです。
成功は、ソーシャルメディアへの関与のようなものから、機関の統合のようなものへと見え始めます。
クリプトネイティブな熱狂よりも。
コンプライアンス部門が、静かにより良いインフラを選び取っている話。
それでも、タイミングは重要です。
歴史は繰り返し、偉大な技術があまりにも早く到来することもあると私たちに思い出させます。
コンプライアンス・インフラは、一般に規制とともに（数年も前倒しでなく）成長していきます。
今日のDeFiエコシステムは、まだ許可不要の参加を称えています。
アイデンティティ要件は、分散型金融の多くの領域で依然として限定的です。
多くのクリプトユーザーは、より強いコンプライアンス機構を不必要な摩擦だと見なして、積極的に抵抗しています。
しかし、機関にはその余裕がありません。
コンプライアンスは任意ではありません。
必須です。
それは、Newtonがブロックチェーンにおける最大級の機関（インスティテューション）向け課題の一つを解決しているように見える一方で、多くの既存のクリプトユーザーはその問題の解決を実際には望んでいない、という珍しい状況を生みます。
両者は未来へ向かって進んでいます。
単に、別の速度で進んでいるだけです。
小売（リテール）の採用は、しばしば利便性に従います。
機関の採用は、規制に続いて起こります。
それらは完全に別の市場の力です。
一方は、興奮によって成長します。
もう一方は必然性によって成長します。
どちらも、本質的に優れているわけではありません。
彼らは単に別物です。
Newtonのアーキテクチャを調べている間、別の考えが繰り返し私に戻ってきました。
組織は、既存のインフラを一夜で置き換えることはほとんどありません。
銀行はすでにコンプライアンスのベンダーと仕事をしています。
アイデンティティ・プロバイダー。
リスクスコアリング・プラットフォーム。
制裁（サンクション）のデータベース。
社内承認システム。
法務レビューのプロセス。
Newtonは、それらすべてのコンポーネントを排除するわけではありません。
代わりに、プログラマブルな認可（authorization）によって、それらを調整しようとします。
概念的には、それは強力です。
運用上、それはずっと難しい。
新しいインフラ統合のたびに、エンジニアリングのリソースが必要です。
セキュリティ監査。
法務レビュー。
ガバナンス計画。
運用面でのテスト。
移行戦略。
より良い技術が存在していても、組織は変化それ自体がリスクを生むため、ためらうことがよくあります。
私はこのパターンを、技術の世界で繰り返し見てきました。
技術的な優位性だけでは、採用が保証されることはほとんどありません。
組織の前向きさ（受け入れ姿勢）は、しばしば同じくらい重要です。
もう一つ、特に興味深い側面があります。
暗号界はしばしば中間業者の排除について語ります。
Newtonは、より現実的な視点を提供しています。
信頼を完全に取り除くのではなく、信頼を再配分するのです。
中央集権的なコンプライアンスチームだけに依存するのではなく、参加者は今や分散型オペレーター、信頼された実行環境、Personaのようなアイデンティティ・プロバイダー、暗号学的なアテステーション、ガバナンス・システム、そして経済的なセキュリティの仕組みに頼るようになります。
それは信頼の排除（トラスト・イリミネーション）ではありません。
それは信頼の再編です。
個人的には、透明な信頼の前提のほうが、見えない前提より健康的だと思います。
どんなシステムにも、どこかに信頼が必要です。
重要なのは、信頼が存在するかどうかではありません。
それが、誰もが「その信頼がどこに宿っているのか」を理解できているかどうかです。
プライバシーも、通常受け取っている以上に強く注目されるべきです。
コンプライアンスとプライバシーは、しばしば相反する目標のように見えます。
一方は可視性を求めます。
もう一方は機密性を守ります。
Newtonは両方のバランスを取ろうとします。
アイデンティティ属性は、機微な個人情報を直接オンチェーンに公開することなく、認可の判断に影響を与えることができます。
安全に実装できるなら、それは見出しを飾る多くの機能よりもはるかに重要になります。
金融機関は、顧客のプライバシーを犠牲にせずに、規制順守をますます必要としています。
両方を同時に実現し続けることは、ブロックチェーンにおける最も難しいエンジニアリング課題の一つです。
おそらく、そこにNewtonの長期的な価値が最終的に姿を現すのだと思います。
プロトコルを研究すればするほど、それを取引のために競い合う別のブロックチェーンとして見ている気が薄れていきます。
Newtonは、最速のLayer-1になろうとしているわけではありません。
ミームコインの出来高を追いかけることではありません。
投機的なトレード活動を競っているわけではありません。
代わりに、もっと静かな何かを追求しているように見えます。
見えないインフラ。
歴史は、世界で最も重要な技術がしばしば見えなくなることを示唆しています。
人々は、インターネットのルーティングについて滅多に考えません。
決済の認可。
クレジットスコアリング。
アイデンティティ検証。
DNSインフラ。
それでも、現代社会はそれらすべてに依存しています。
Newtonは、ブロックチェーンの認可に対して同様の役割を追求しているように見えます。
もし成功すれば、一般のユーザーはそれを使っていることすら気づかないかもしれません。
それは実際には、失敗というより成功を意味するかもしれません。
もちろん、まだ大きな疑問が一つ残っています。
そのプロトコルは経済的に自立し続けられるのでしょうか？
長期的には、インフラには継続的な需要が必要です。
投機的なトレードではありません。
一時的なインセンティブではありません。
毎日、認可評価を求める実アプリケーション。
取引量が最終的に、規制された金融市場、機関（インスティテューション）向けの決済、ステーブルコイン・インフラ、トークン化された資産から生まれるようになるなら、オペレーターのインセンティブは持続可能になります。
活動が主に投機的市場に依存しているなら、長期的な経済性は大きく不確実になります。
健全なインフラは、効用をマネタイズします。
興奮（バズ）ではありません。
結局、私は今ここにたどり着いています。
私は、Newtonが思慮深いエンジニアリングを示していると本気で信じています。
そのプログラマブルな認可モデルは、ブロックチェーンのコンプライアンスにおける実際の弱点に対処しつつ、多くの既存アプローチよりも強いプライバシーを維持しようとしています。
それらの達成は、称賛されるべきです。
でも、歴史は同じくらい重要なことも私たちに教えています。
市場がそれなしでは機能できなくなるとき、技術は成功します。
単に、アーキテクチャがエレガントだからというだけではありません。
規制されたデジタル金融が、多くの人が期待する巨大な産業へと成長していくなら、プログラマブルな認可は、やがて基盤インフラになっていく可能性があります。
機関の採用が予想より遅い場合、Newtonは広く普及する需要の前に、何年も解決策を作り続けることになるかもしれません。
どちらの結果でも、それが必ずしも技術の失敗を意味するわけではないでしょう。
時には、先行していることが市場が追いつくまで「間違っているのと驚くほど似た状態」に見えることがあります。
おそらく、それが今日のNewtonプロトコルをめぐる本当の問いです。
プログラマブルな認可が機能するかどうかではありません。
しかし、規制、機関（インスティテューション）のインセンティブ、市場需要が、認可がオプション機能から「どの真剣なブロックチェーンアプリケーションにとっても不可欠だと最終的に見なされるもの」へ移るために十分な速さで成熟するかどうかは別問題です。
技術は橋を架けられます。
市場だけが、越えるべき時が来たと判断するのです。