仮想通貨で年を重ねるほど、約束に対して興味が薄れていく。たぶんそれは疲れだ。たぶんそれは、経験が英知のふりをしているだけだ。いずれにせよ、ニュートン・プロトコルのようなものについて読むと、まず最初に「それで何ができるのか」を考えない。私は「それが静かに前提としている、どんな種類の問題はすでに解決されているのだろう？」と自分に問いかけてしまう。
だいたい、そこで物事が面白くなってくる。
それとも、ややこしい。
筋のいい発想を掲げて登場したインフラ系のプロジェクトを十分に見てきた。なのに、難しいのはコードを書くことではなかったと気づく。人のインセンティブと時間に触れたときに生き残ることだった。この3つが、結局ほとんどすべてをすり減らしていくように思える。
ニュートンは、私にとってその緊張のあたりにいる。
AIが意思決定を行う。そうした意思決定を運ぶ分散型システム。その考えが巡り、流通しうるマーケットプレイス。どれも、必然的に不合理だとは思えない。とはいえ、私には「不確実性を不確実性の上に積み重ねているだけで、なぜか層同士がうまく安定してくれることを期待している」という感覚が拭えない。
ときにはそうなる。
ときにはそうならない。
市場には、孤立して見るとまったく無害に見える前提を露呈させる癖がある。戦略は、誰もがそれを見つけるまではうまく振る舞う。ネットワークは、活動が急に重要にならない限り効率的でいられる。協調が差し迫るまで、システムは分散的だと感じられるが、そうなると誰もが「誰か他の人が意思決定をしてくれないか」と探し始める。
そういう瞬間は、打ち上げの告知なんかよりずっと正直な物語を語ってくれる。
私の注意を引きつけているのは、AI戦略の“知性”そのものではない。彼らが作動することを想定されている環境のほうだ。
本物のインフラはノイズまみれだ。
データは遅れて届く。検証者同士が意見を食い違わせる。ネットワーク状況が変わる。インセンティブはほとんど気づかない程度に徐々にずれていき、いつの間にか別のインセンティブになってしまう。どれも見出しにはならない。派手に感じられないからだ。けれども、そうした静かな変化が積み重なり、やがてあなたが評価しているシステムは、あなたが理解できたと思っていたものとは、すこし違うものになっている。
それがたぶん、私は人々が“確信をもった完全な自律実行”の話をするときにためらう理由なんだろう。
自律戦略は、空っぽの空間に浮かんでいるわけではない。同じインセンティブに反応しながら、互いを出し抜こうとしている他の自律戦略とのやり取りの中で動く。そうすると、奇妙なフィードバックループが生まれる。個々のレベルでは合理的な振る舞いでも、集合としては誰も意図していなかった結果を生みうる。
もう十分に、その手の話のさまざまなバージョンを見てきた。
インフラの役割は、不確実性をなくすことではないのかもしれない。あるいは、不確実性がより大きなものへと増幅する前に、それを“見える化”することが目的なのかもしれない。検証は、「何かが起きたかどうかを確認する」ことというより、「周辺の条件が、システムが作られた前提にまだ似ているのかを理解する」ことのように感じられてくる。
書いてみればそれは当然のことに聞こえるけれど、私はそこに費やす時間はあまり多くないと思う。
私たちは、説明しやすいから可視化された層を称える傾向がある。すべてを何か月も後になっても確実に動かしている、もっと静かな部品――それらは、同じ注目を集めることがめったにない。けれども、私は今ではたいていまずそこを探している。興奮させるからではない。興奮は、耐久性の信頼できる指標であることが今まで一度も特に多くなかったからだ。
私はまだ、この一連の中でニュートンがどこに位置づくのかを掴もうとしている。ある日には、AIと分散型インフラがどう共存すべきかについての、価値ある問いを投げかけているようにも思える。別の日には、もっと難しい問いは技術的なものではないのでは、と疑ってしまう。
たぶん、それは、進歩と取り違える前に“漸進的な失敗”を私たちが認識できるかどうかだ。
