Newton Protocolのアーキテクチャには、私を何度も図を見返させた一点のディテールがありました。私の直感では、AIシステムは意思決定を行い、その後に実行が起こり、そして初めて検証が関与するものだと思っていました。しかしNewtonでは、AVSは実行の前に配置されています。最初は、それは単に追加の検証ステップなのだろうと考えました。調べれば調べるほど、その説明の筋が通らなくなっていきました。

目的が単にセキュリティの層をもう一つ足すことにあるなら、NewtonはAVSをワークフローの最後に置いて結果を検証できたはずです。ところがAVSは、意思決定がまだ拒否可能な位置に置かれています。仕組みそのもの以上に、その配置が私の注意を引きました。

そのとき、私は問題を間違った見方をしていたのだと気づきました。Newtonは取引そのものを守ろうとしているのではありません。意思決定が取引へと変わる権利を守ろうとしているのです。介入ポイントを前倒しにしたことで、セキュリティはもはや結果に対して反応しません。つまり、それを生み出す意思決定を、フィルタリングし始めるのです。

AIとなると、この考えはいっそう面白くなります。人間は「Confirm」をクリックする前にためらうことができます。しかしAIにはそれができません。十分なデータが揃った時点で、意思決定と実行までの距離はほとんどありません。AIをより賢くするというより、NewtonはAIに対し、その意思決定が実行に値することを証明することを求めます。

もちろん、その代償はあります。実行の前に配置されるポリシーが増えるほど、AIは即座に反応する自由を失います。良い機会を逃してしまう可能性もあります。Newtonの設計を見る限り、それは意図的に感じられます。機会を逃すことは、誤った意思決定が行動にまで至ることを許すよりも小さなコストだと見なされているのです。

Newton Protocolを学んだ後も私の中に残ったのは、AVSがどう動くかではありませんでした。AVSが私の「セキュリティ」の定義をどう変えたかです。セキュリティの価値は、悪い意思決定が起きた後に対処することだけにあるわけではありません。時には、その最大の価値は、それらの意思決定が行動になるチャンスすら与えないことにあります。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $T