DeFiにおける「インスタント」の仕組みは、しばしば目に見えない何かと引き換えになっている点に気づいた。
インスタント・スワップ、インスタント・借り入れ、インスタント・リキッド。速度がデフォルトの標準になる——誰もその代償を改めて問わない。しかし、インスタント実行とインスタント許可はまったく別の話だ。1つは取引が約定する速さ。もう1つは権限が付与される速さ——そして後者のほうが、間違いが起きたときはずっと危険だ。
あまり聞かれない質問：エージェントに「インスタント」権限が付与された場合、本来その権限を付けるべきでなかったとすると、誰が責任を負うのか？
@NewtonProtocol これら2つの概念を明確に分けます。実行はそのまま高速ですが、権限はオペレーター・ネットワークでポリシーRegoに基づいて評価を通過し、条件が正しいことを確認する暗号学的アテステーションを生成します。スワップの速度は変わりませんが、権限付与の速度は検証に必要な時間ぶんだけ遅くなります――意図されたトレードオフであり、バグではありません。
これは単一の取引を超えて広く見ると、より注目に値します。DeFiで大きな損失の多くは、実行がロジックを誤って動いたことによるものではありません――コードは書かれた通りに正しく動きます。そうした損失の原因は、必要以上に広く権限が付与され、その瞬間に誰も気づかないまま悪用されてしまうことです。ニュートンが行っているように、実行から権限を切り離して別の関門にすることで、この種の損失が、最速である必要がある注文照合の速度に混ざりません。
自問自答：このトレードオフは、追加されるレイテンシが高速ユースケースを壊さないほど十分に小さい場合に限って合理的です。例えば裁定（アービトラージ）ボットやミリ秒単位で動くエージェントでは、数十msでも「得る（勝つ）」と「損する」の境目です。ニュートンの価値は、多くのユースケースがこのトレードオフを受け入れる場合に限って反映されます。つまり、ポリシーレイヤーを無視して逃げるのではなく、ちゃんと向き合う必要があります。
インスタント（即時）が必ずしも正しい目標とは限りません。とりわけ、インスタントにしたいのが「行動する権限」である場合は。
私は、ニュートンが、ポリシーレイヤーを通さない取引と比べて本当にベンチマークのレイテンシがどうなるのかを公表していないように見えます。この交換（トレードオフ）が、高速ユースケースにとって本当に許容できるものなのかを知る必要があります。