私には友人の老陳（ラオチェン）がいて、公証役場で16年働いています。
公証人というのは、なかなか特別な職業です。彼は契約当事者ではなく、弁護士でも裁判官でもありません。彼の価値は、独立した証人としてそこにいること――契約が締結されたその瞬間、彼が立ち会い、公正証書を作成する。そうすれば、その出来事は裁判所に採用され得る証明になります。
老陳は私に話してくれました。彼に公証を頼む人は、相手を信頼できないからではなく、ある日「ある出来事が起きたのか、起きていないのか」をきちんと説明する必要があるからだ、と。二人だけの口頭の説明では足りず、独立していて、記録が残り、どんな第三者にも認められる証明が要るのです。彼は、公正証書の価値は、どれほど権威があるかではなく、その件に対して彼に利害関係がないことにある、と言いました。
最近、オンチェーン金融のある構造的な問題を見ていて、この言葉をずっと思い出していました。——現在のコンプライアンス・サービス提供者は、コンプライアンス照合を実行する側でもあり、同時にコンプライアンス報告書を作成する側でもあります。言い換えると、当事者がそのまま見証人でもあるということです。
これは従来の法的な文脈では成り立ちません。公証人は自分が作成した契約について、自ら公証することはできません。弁護士は、対立する双方を同時に代理することはできません。証人と当事者は分離されていなければならず、そうでないと、証明の独立性に意味がありません。
オンチェーンのコンプライアンスは、現状ここで詰まっています。コンプライアンス・サービス提供者が報告書を出して「この操作はルールに適合している」と言いますが、その根拠は何で、ルールのバージョンはいつの日付のものか、照合はどの時点で行われたのか——それらはすべて提供者側にあります。彼は照合も行い、証明も出します。2つの役割が同一主体にあるわけです。もし提供者自身に問題があったり、何らかの圧力のもとで判断を変更したりした場合、この証明の独立性はどこに求めればいいのでしょうか？
Newton Protocolのこの設計は、本質的には次のことを行っています。見証人を当事者から切り離すことです。
各操作を実行する前に、まず照合（チェック）を行います。照合ルールは、オンチェーンのプログラマブル・ポリシーに記載されており、コンプライアンスチームは読めて、監査できて、更新もできます。ブラックボックスのパラメータではありません。照合プロセスでは暗号学的な証明を生成し、分散した検証ノードのネットワークが共同で署名して裏付けを行い、最後にチェーンへ提出します。この「証人（見証）メカニズム」は特定のどこか一社の手中にありません。どの当事者でも、その証明が本物かを独立に検証できます。
それは、チェーン上のコンプライアンスに古い陳さんを付けるようなものです。彼は当事者ではなく、ただの見証者です。しかし、彼がその場にいて独立しているからこそ、コンプライアンスのプロセスには、どの当事者も単独で再確認できる記録が生まれます。
とはいえ、国境を越えた法の相互承認にはまだ難しさがあります。暗号学的証明は工学的には非の打ち所がないものの、米国SECの監督・執行でそれを認めるか、EUのMiCAの枠組みのもとで、コンプライアンス監査報告書がオンチェーンの証明で置き換えられるのか——これは技術の問題ではなく、各法域が暗号学的証明を「採用可能な証拠」の範囲に含めるかどうかの問題です。公正証書が訴訟で使えるのは、法律がその効力を認めているからです。その承認は自動で生じるものではなく、オンチェーンの証明が機関のコンプライアンス審査で認められるところまでには、まだ道のりがあります。さらに、ポリシー層の正しさは暗号そのものでは担保できません。Rego/OPAで書かれたコンプライアンスルール自体に、ある制裁リストの条件が抜けていたり、ルール文言が現行の規制要件と食い違っていたりすれば、オンチェーンの証明は「ルールに従って実行したこと」を示すにとどまり、「ルール自体が正しいこと」を証明するものではありません。では、ポリシーを書き間違えた場合のフォールバック（埋め合わせ）メカニズムはどこにあり、ポリシーそのものを誰が監査するのか——そこは私がまだ明確な答えを見つけられていない部分です。
ただし、古い陳さんの言葉に戻ると——公正証書（公証書）の価値は、それがどれほど権威あるかではなく、独立していることにあります。見証と当事者を分離することは、信頼の結果ではなく、その土台です。Newtonはこれを暗号学的な構造に落とし込み、どこか一方の信用を期待する形ではありません。