Newton Protocolそのものを疑っていたわけではありません。正直に言えば、懐疑的だったのは、この業界が確実性に夢中になるのをあまりにも長いあいだ見てきたからです。どのサイクルでも、複雑さをついに手なずけたのだと自分たちに信じ込ませる、新たな方法が生まれるように思えます。
実際には、決してそうではありません。
だから、AIが意思決定をしたり、実行を調整したり、分散型システムの水面下でひそかに動いたりする話に会話が傾いていくのを耳にしても、私はすぐにスピードや効率のことを考えるわけではありません。もっと地味なことに思いを巡らせます。そうしたシステムを支える前提が揺らぎ始めたとき、誰が責任を負うのだろう、と考え始めるのです。
それはもっとゆっくりした問いです。
それに、見出しが過ぎ去ったあとも残り続けるもののようにも感じます。
Newton Protocol は、私の思考のその領域に何度も現れます。それが何を成し遂げようとしているのかをすっきり説明できるからではなく、私がずっと抱えたまま離せずにいる問題のすぐそばにあるからです。インフラは、十分な独立した参加者が少しずつ違う使い方で依存し始めるまでは、いつだって安定して見えるものです。
最初は何も劇的なことは起こりません。
小さな妥協は積み重なっていきます。一時しのぎの修正は、気づかれないうちに恒久的なものになります。インセンティブは、誰も正式に変更に同意しないまま変化していきます。やがて環境は、当初の設計が想定していたものとはもはや似ても似つかなくなります。
私はその種の話を何度も見てきたので、今ではほとんどそうなるものだと予想してしまいます。
AI は、測るのが難しいと感じられる別の層を加えます。人々は、より良いモデルが自然により良い結果を生むかのように語ることが多いですが、市場は教室ではありません。そこにあるのは、インセンティブ、反応、ミス、不完全な情報が入り混じった、混沌とした集合体です。たとえ良い判断であっても、全員が同時にそこへ到達すれば悪い判断になり得ます。
その考えが何度も頭に戻ってきます。
自律型の戦略は、まったく新しいリスクを生み出すわけではないのかもしれません。単に古いリスクを、より短い時間に圧縮しているだけなのかもしれません。
考えれば考えるほど、その知性そのものへの関心は薄れていきます。私が引き寄せられるのは、それを取り巻くもっと静かな仕組みのほうです。検証。説明責任。何千もの自動化された処理がすでに展開されたあとで、なぜ何かが起きたのかをたどり直せること。
そうした要素は、ひどくありふれて聞こえます。
おそらく、それが重要である理由です。
ただ動き続けるだけのインフラを称賛することに、あまりエネルギーは費やされません。私たちがそれに気づくのは、信頼が失われ始めてからです。それは暗号資産の外でも真実ですし、なぜか暗号資産の中ではさらに当てはまります。
だからこそ、Newton Protocol は距離を置いて評価するのが難しく感じられるのかもしれません。興味深いのは、自動取引がより洗練されるかどうかでも、AI開発者に新たな構築の場が増えるかどうかでもありません。それらは目に見える結果です。話題にしやすいのです。
より難しい問いは、周囲のすべてがまともに振る舞わなくなったときに、基盤となるシステム自体がまともに機能するかどうかです。
結局そうなるからです。
誰かが、誰も予想しなかったインセンティブを見つけるでしょう。戦略同士は予想外の形で相互作用し始めます。条件は少しずつ変わり、昨日までの前提は静かに土台を失っていきます。それには失敗など必要ありません。ただ十分な時間があればいいのです。
たぶんそれが、私がまだしっくりくる見解に至っていない理由です。
もちろん興味はあります。思っていた以上に、もっと知りたいと思っています。
でも、十分な市場サイクルを経験すると、好奇心は以前とは違うものになります。今ではそこにためらいが伴いますし、それはたぶん健全なことです。私は、こうしたシステムが何を約束しているかよりも、それが人々やインセンティブについて何を静かに前提としているのか、そして現実世界が協力を拒んだときに自律的なソフトウェアがどのように振る舞うのかに、より注意を向けるようになっています。
それが私自身がより慎重になっているからなのか、それとも昔より少し先まで見えるようになっただけなのか、まだ判断がつきません。
