暗号のガバナンス・モデルを読み込む時間が増えるほど、人々がまったく別の2つの考えを混同してしまうことに気づくようになった。
コミュニティの資金提供。
コミュニティによる統制。
しばらく、自然に一緒になると思っていた。コミュニティが開発にお金を払うなら、きっとコミュニティも、すべてがどこへ向かうかを決めるはずだ。
Newton Protocolと時間を過ごしたあと、私は彼らを同じものだとは見なくなった。
その変化はゆっくり起きた。
多くの暗号プロジェクトは、自分たちはコミュニティによって資金提供されていると誇らしげに言う。トークン供給の一部がビルダー、研究者、エコシステム助成、あるいはインフラを支えているからだ。紙の上では分散化に見える。だが、よく見ると、実際の意思決定は相対的に小さな調整レイヤーを通って動いていることが多い。
お金はコミュニティから来る。
方向性はどこか別の場所から生まれる。
その違いは、人々が認めている以上にずっと重要だ。
Newton Protocolは、この分離を認めているように見える。存在しないふりはしていない。
私の理解では、ガバナンスは、構造化された提案、公の議論、レビュー期間、そして何か重要な変更が起きるまでの複数の段階を中心に組み立てられている。私は実際、このやり方が好きだ。なぜなら、居心地の悪い何かを受け入れているからだ。
誰もが建設のためにお金を受け取っても、それだけで良いガバナンスが自動的に生まれるわけではない。
多くのエコシステムでは、助成プログラムが人気投票になってしまう。チームは難しい問題を解決する代わりに、魅力的な提案の書き方を学ぶ。コミュニティは技術的な詳細を読まずに投票する。大口のトークン保有者は、投票力が大きいだけで結果に影響を与えることが多い。
外から見る限り、すべてまだ分散化されているように見える。
内部では、インセンティブが結果を静かに形づくる。
Newtonの提案プロセスは、すべての決定を速くすることよりも、決定を遅らせることにより関心があるように感じる。
それは、ガバナンスがスタートアップ並みの速さで進むことを期待する人たちを苛立たせるかもしれない。
しかしインフラは、おそらくアプリケーションよりもゆっくり進むべきだ。
ガバナンスの変更がゲートウェイ、権限、アイデンティティ・システム、あるいはプロトコルのルールに影響するなら、急いだ決定はすべて長期的な結果を伴う。
そのトレードオフは、偶然というより意図しているように感じる。
別の何かが私の注意を引いた。
コミュニティの資金提供は機会を生む。
コミュニティによる統制は責任を生む。
この2つは、同じ速さではスケールしない。
何千人もの人が助成を受け取り、コードを貢献し、ドキュメントを書き、ソフトウェアをテストできる。だが、同じ何千人もの人に対して、プロトコルのアーキテクチャを注意深く評価するよう求めるのは、まったく別の話だ。
ほとんどの人には単に時間がない。
背景のない人もいる。
他の人たちは、証拠ではなく評判に基づいて投票する。
それは批判ではない。
たぶん、それは大きなコミュニティが自然にそう振る舞うだけなのだろう。
ここでガバナンスの設計は、ガバナンスのスローガンより重要になる。
Newtonは、単にもっと多くの提案を促すというよりも、提案がどう進むかを定義することにより多くの努力を費やしているように見える。
その区別は健全だと思う。
提案の自由が無制限のプロトコルは、簡単にガバナンス疲れを生むことがある。いずれ誰も何も注意深く読まなくなる。参加は存在するが、注意が消えてしまう。
注意はたいてい希少な資源だ。
投票権ではない。
私がずっと自分に問い続けていたのは、構造化されたガバナンスが、やがて経験を持つ貢献者に過度に依存するようになるのかどうかだった。
同じ人たちが、プロトコルを最もよく理解しているからという理由で繰り返し議論を導いているとしたら、それはゆっくりと非公式のリーダーシップ層を生み出していくのだろうか？
たぶん。
専門性は役に立つ。
しかし専門性は、誰も意図していなくても、静かに影響力へと変わり得る。
その緊張感はたぶん消えない。
もう一つ気づいたのは、資金そのものが独立性を保証することはほとんどないということだ。
エコシステムの支援を受けるビルダーは、それでも、ガバナンスのレビュー担当者が承認したいと思うものに最適化するかもしれない。
それは普通の人間の行動だ。
誰も明示的に頼んでいなくても、金銭的なインセンティブが優先順位を形づくる。
面白いのは、ガバナンス・システムが、合意に報いることではなく、意見の相違を生み続けることができるかどうかだ。
それはずっと難しい。
ニュートンは、ガバナンスとは資源を配分することだけでなく、決定が恒久化する前に、その決定が可視化され、レビュー可能で、異議申し立てに開かれたプロセスを作ることでもあると認めているように思える。
「コミュニティが主導権を握っている」と単に言うだけよりも、ずっと持続しそうに感じる。
私は今でも、どんなガバナンス・システムでも「開放性」と「調整」のバランスを完全に解決できるとは思っていない。
誰かが必ず先にレビューする。
誰かがいつも、他の人よりも多くを理解している。
誰かはいつも、より多くの文脈を持っている。
本当の問いは、それらの違いが十分に透明で、必要なときにより広いコミュニティがそれらに異議を唱えられるかどうかだ。
ニュートンのガバナンス手法を読み終えて、私は「誰が資金を受け取るか」よりも、「資金の意思決定が行われる前に、誰が黙って進むべき道を形づくっているのか」に意識が向くようになった。
それらは、まったく別の問いだと判明した。
そしておそらく、もっとずっと早い段階でそれらを分けるべきだった。
