KYCが必要なDeFiアプリを十数個実際に触ってみたところ、昔のデータを掘り返してみて、胸が痛くなる事実に気づきました。過去2年間で、私は少なくとも8回は身分証をアップロードし、6回人顔認証を行った。同じ身分情報が、別々のプラットフォームのサーバーに分散して保管されているのです。誰が保存しているのか、どれくらい保存するのか、貸し倒れ（クレジット乗っ取り）につながらないのか――ユーザーにはまったく発言権がありません。これが「二次KYC」の一番気持ち悪いところです。

@NewtonProtocol Newton VC"ユースケースB"をさらに深掘りすると、問題の核心は「証跡の再利用が許される境界」にあります。ユーザーがAプラットフォームでKYCを完了し、Newton VCを生成したら、Bプラットフォームは理屈の上では「この証跡が有効である」という結論を検証するだけでよく、ユーザーの元の身分データに触れる必要はありません。しかし実装で最大の落とし穴があるのは、異なるdAppが「有効なKYC」のコンプライアンス基準を統一していないことです。Aは簡略版の審査で通っている可能性があります。Bがより厳格な機関レベルの適合を求める場合、この証跡はそのまま再利用できるのでしょうか。どのように相互承認の基準を決めるのか――ホワイトペーパーには答えがありません。

さらに深く見ると、証跡の盗用や偽造のリスクも消えません。むしろ別の新しい形に変わっただけです。以前は身分証の写真が盗まれていたのが、今度は証跡の秘密鍵、あるいはセッション鍵が盗まれる形になりました。いったん証跡がなりすましに悪用されると、被害者は従来のKYC漏えいよりも自分の潔白を証明しにくい可能性があります。なぜなら「私の証跡は検証済みです」という一言そのものが、攻撃者にとって最高の盾になってしまうからです。#Newt

私の個人的な考えはこうです。方向性は絶対に正しい。プライバシー領域の共有は遅かれ早かれ業界の標準になるでしょう。ただ現時点では、敏感な操作を単一の証跡に全面的に任せるつもりはありません。重要な取引は、手動での二次確認を残す習慣を続けます。$NEWT

この仕組みを見込んでいないわけではありません。むしろ見込んでいるからこそ、実装の細部を厳しく見届ける必要があるのです。古参のプレイヤーなら誰でも分かるはずです。面倒を減らすことと安全性の間には、常に「どんな代償があるのか」を先に考えなければいけない。