ニュートン・プロトコルの私の見方を変えたのは、その技術そのものではありませんでした。

それは、製品が完全に準備できる前に、そのトークンがどこに現れていたかです。

機関が常に長期的な行き先であるなら、なぜ旅はリテール投資家から始まったのでしょうか？

ローンチ当日、NEWTはCoinbase、Upbit、Bybit、Bithumbで上場し、BinanceはHODLer Airdropを通じて配布しました。あらゆるルートが、日常のユーザーを指していました。Binanceでは、Simple EarnでBNBを保有しているだけでNEWTを受け取れました。Newtonを構築する必要も、インフラを運用する必要も、そのアーキテクチャを理解する必要もなく、早期ホルダーになれたのです。

そして、さらに明らかになることを見つけました。

ニュートン自身のドキュメントには、バリデータはまだ稼働していないと書かれていました。つまり、プロトコルのガスを含むトークンの中核的な有用性は、その当日に人々が買っていたネットワークではなく、将来のマイルストーンに依存していたのです。リテール投資家は、動作するユーティリティへのアクセスを買っていたわけではありませんでした。彼らが価値を見ていたのはロードマップでした。

数か月後、物語は変わりました。ニュートンはますます、エンタープライズのコンプライアンス、認可レイヤー、機関向けのヴォールト、ポリシー執行を軸に打ち出すようになりました。技術は企業向けに作られている一方で、トークンはリテール市場で取引され続けていました。

それは、まったく異なる2つの対象を生みます。

機関はコンプライアンス、信頼性、運用効率を重視します。リテールのトレーダーは、流動性、価格発見、そして将来への期待を重視します。

どちらの見方も間違いではありませんが、同じ理由で動くことはめったにありません。

多くのインフラ・プロトコルは、企業の採用が来る前にリテール市場を使って流動性を作るという形で始まります。ニュートンのケースは、コントラストがより見えやすいだけです。というのも、リテールの配布がコアのプロトコル有用性に先行しており、その一方でエンタープライズ向けの構想は時間とともに明確になっていったからです。

もしかすると、ローンチは「最初の買い手」と「最初の利用者」を一致させることが目的ではなかったのかもしれません。

たぶん、プロダクトが最終的に作られた相手のもとに届く前に、市場に信じるものを与えることが狙いだったのです。

@NewtonProtocol #newt $NEWT $SKL $B