Newton Protocolについて読めば読むほど、別のコンプライアンス用ツールを作ろうとしているのではない気がしてきます。そもそもオープンなブロックチェーン上でコンプライアンスはどう存在すべきなのかを問い直しているように感じます。
私の注意を引いたのは、プライバシー・アーキテクチャに関する議論と、完全準同型暗号の将来的な対応でした。そこで、取引の承認というよりもはるかに大きな何かのことを考えさせられました。
制裁リストを、そのリスト自体を開示せずにチェックできたらどうでしょうか？
紙の上では簡単そうに聞こえますが、それは信頼モデルをかなり変えてしまいます。
通常、制裁スクリーニングは誰かがデータベースを保有していることに依存します。すべての取引はそのデータベースと照合され、システムは結果を返します。たとえ後からプロセスが分散化されたとしても、機密データはどこかに読み取り可能な形で存在しなければなりません。
Newtonは別の方向へ向かっているように見えます。現在のアーキテクチャでは、分散した運用者、暗号学的なアテステーション（証明）、外部ポリシー・データ・オラクルによって、ポリシー評価とスマートコントラクトの実行がすでに分離されています。長期的には、プライバシーのロードマップが完全準同型暗号へ向かうことさえ示しており、復号された情報ではなく暗号化データに対してポリシーを評価できるようになる可能性があります。
そこで、制裁リストの準同型フィルタリングが面白くなってきます。
複数の運用者に読み取り可能な制裁（サンクション）データベースを配布する代わりに、照合プロセス自体は行いつつ、基盤となる情報は暗号化したままにできるかもしれません。ブロックチェーンには、どのポリシーが通ったか／失敗したかという証明だけが渡されます。意思決定に用いた機密データセットは受け取らないのです。
プライバシーの観点では、よりすっきりした設計に感じます。
しかし、それは同時に新しい疑問も生みます。
制裁リストは固定ではありません。常に変わります。ウォレットのラベルも更新されます。誤検知は修正されます。個体全体は、ほとんど予告なく削除されたり追加されたりします。
暗号化されたデータセットの更新は、通常のデータベースを入れ替えるのと比べて、ほとんどの場合ずっと簡単ではありません。更新が遅くなったり、運用上のコストが高くなったりすると、プライバシーがそのまま“使いやすさ”と直接競合することになります。
より強力な暗号が存在するからといって、そのトレードオフが消えるわけではありません。
もう一つ、ずっと考えているのは検証です。
Newtonのポリシーエンジンは、運用者が集約アテステーションを生成する前に、同じ外部データについて合意（コンセンサス）に到達することに依存しています。このプロトコルには、オフチェーンで独自に取得したデータが運用者ごとに異なり得るために、特に二段階のコンセンサス手順が用意されています。これは価格や制裁チェックのような動的情報にはうまく機能しますが、暗号化計算を追加すると、別の層の遅延と複雑さが生まれ、開発者が受け入れる必要が出てくるかもしれません。
さらに、導入の現実的な問題もあります。
今日ほとんどのプロジェクトは、スクリーニングが行われたことを証明できれば満足しています。スクリーニングの方法そのものが、不要な情報を漏らしていないかどうかを問うことは、めったにありません。
Newtonは、その“2つ目の疑問”を投げかけているように見えます。
それこそが、より興味深いポイントだと思います。
このプロトコルはすでに、制裁（サンクション）スクリーニングを、アイデンティティやリスク指標と並んで外部オラクルのデータを消費できる“ただのプログラマブルなポリシー”として扱っています。つまりモジュール化された設計により、1つのコンプライアンス問題だけを解決するのではなく、複数のポリシー種別でプライバシー改善を強化できるのです。
準同型によるフィルタリングが実用になるかどうかは、まだ不確実です。完全準同型暗号は大きく改善されていますが、それでも通常のソフトウェアにはない計算コストを伴います。効率が、これが学術的な機能にとどまるのか、それとも開発者が実際にデフォルトで有効にするものになるのかを左右する可能性が高いです。
現時点では、私はNewtonをコンプライアンス手順というよりも、各コンプライアンス判断に必要な“信頼”の量をどれだけ減らせるかという試みとして見ています。制裁リストを照合することより難しい問題のように感じますが、オープンな金融システムが今後も拡大し続けるなら、より重要なのはおそらくこちらです。
