数週間前から、私は@NewtonProtocol が、AIエージェントやオンチェーン自動化というおなじみの言葉で語られているのを見かけ続けました。基本的な考えは役に立ちそうだとは思いましたが、特別に驚くようなものでもありませんでした。つまり、ユーザーがタスクを定義し、ソフトウェアがそれを実行し、ブロックチェーン基盤がその結果を検証可能にする、ということです。
少なくとも、私の最初の印象はそうでした。
「検証可能な自動化」が実際にはどういう意味なのかを理解したくて、私は読み始めました。ニュートンは主に、エージェントが取引を正しく完了したことを証明しようとしていたのでしょうか？それとも、別の市場として自動化された戦略を提供しているのでしょうか？それとも重要な部分は、どこか別の場所で起きていたのでしょうか。
ポリシー層は、私の見方を変えました。
ニュートンは、センシティブなオンチェーン操作が実行される前にチェックできるルールを中心に設計されています。これらのポリシーは、上限、権限、市場条件、認可要件、またはその他の制約を定義できます。関連するポリシーに違反する取引は、単に後から問題として特定されるのではなく、資金が動く前に停止できます。
それは、自動化だけよりもさらに面白いことです。
自動化は実際的な問いに答えます。ソフトウェアはそのタスクを実行できるのか？
ポリシー層は、より重要な問いに答えます。この特定のアクションは、これらの条件のもとで許可されるべきでしょうか？
このアーキテクチャが役に立つ理由は分かります。ウォレットに対してAIエージェントへ無制限の制御を与えるのは気が進みません。特に、エージェントがボラティリティの高い市場に関わっていたり、見慣れないコントラクトや大きな残高を扱っていたりする場合です。ポリシーなら、そのエージェントが使ってよい資産を制限したり、取引サイズを制限したり、特定の市場条件を要求したり、承認済みの戦略から外れるアクションをブロックしたりできます。
エージェントがすべての境界を記憶しておくことを信頼するのではなく、システムは実行時にその境界を強制しようとします。
しかし、ある区別がずっと引っかかっていました。
ポリシーエンジンは、あるアクションがルールに従っていることを検証できます。しかし、ルールそれ自体が妥当かどうかを自動的に証明することはできません。
最初は、「検証可能」を「安全に近いもの」として扱いました。よく見直してみると、それらは同じ主張ではないと分かりました。ニュートンは、特定の瞬間において、ある操作が定義されたポリシーを満たしたことを確立するのに役立つかもしれません。それは価値があります。しかし、成果の質は、結局のところそのポリシーを誰が設計したのか、どの情報を使ったのか、そして作者がどの状況を想定し損ねたのかに依存します。
例えば、決済用の資金部門が自動化エージェントによるステーブルコイン保有のリバランスを許可していると考えてください。そのポリシーでは、エージェントは取引ごとに資金部門の10%を超えて移動できないこと、また承認済みのプロトコルしか使えないこと、などが定められているかもしれません。
エージェントは、それらのルールを完璧に守ります。
すると、承認済みステーブルコインの1つが市場の信頼を失い始めます。エージェントは、その資産が承認済みリストに残り、書かれた条件が更新されていないため、配分を続けます。技術的には、ポリシーシステムは機能しました。意図どおりに設計どおりに、アクションは承認されました。望ましくない結果は、強制の失敗ではなく、不完全なポリシーによって生じたのです。
その例は、私が今「ニュートンのより深い挑戦」として見ているものに当たります。
人間の意図を、機械が強制できるルールへ翻訳する責任を負うのは誰ですか？
多くのユーザーは、エッジケース、オラクル障害、通常と異なる流動性状況、あるいは相反する制約といった観点を自然には考えません。開発者は詳細なポリシーを書くことができるかもしれませんが、一般のユーザーはおそらくテンプレート、アプリケーション、リスク提供者、あるいは機関などに頼って、それらの境界を定めてもらうことになるでしょう。
それは新しい信頼の表面を作ります。実行への盲目的な信頼は減るかもしれませんが、それでもポリシーの背後にいる人々やプロセスを評価する必要があります。
自動化がより自律的になるほど、賭け金は上がります。小さな実験用ウォレットに影響する、設計の不十分なルールが一つあるのはまだ一つの話です。同じ過ちは、機関の資金部門、決済システム、あるいは相互作用するエージェントのネットワークの中に入り込むと、誰もパターンを完全に理解する前に、何千もの取引にわたって繰り返され得ます。
これは、ポリシー層の価値を下げるものではありません。むしろ、システムの中核にします。
ニュートンのネイティブトークンであるNEWTは、将来的にプロトコルのセキュリティおよび認可のインフラへの参加を通じて評価されるかもしれませんが、物語だけを根拠に強い市場見解を形成する準備はできていません。技術は興味深いです。トークンの論旨はいまだ、意味のある統合、継続的な利用、そして、ポリシーベースの認可がユーザーが避けたいと考える問題を解決することの証拠に依存しています。
当初私は、ニュートンをエージェントが自動的に物事を行うためのインフラだと見ていました。今では、それは「エージェントに何が許されるか」を定義するインフラだと見ています。
それはより強い考えですが、さらに難しい問いにもつながります。機械がルールを完璧に守れるのなら、ルールを書く人間に対して私たちはどれほど注意を払っているのでしょうか？