かつては、ニュートン・プロトコルのようなものが出てくれば、きっとすぐに引き込まれていたはずだ。AIの暗号インフラが、戦略を自動化してしまう──それは「すべてが向かっていくのが自然な方向だ」と聞こえていた。けれど今は違う。たぶん遅くなる。好奇心というより、疑いのほうが先に立つ。
十分に、きっちり予定どおりに到着しては、まるで手品みたいにきれいに消えていく物語を何本も見てきた。
それでも、完全に無視することはできなかった。納得していたからじゃない。ただ、それが「人々が口にするよりずっと難しい」場所にあるからだ。自律型システムが何をできるのかについては、皆が気軽に語る。でも私は、彼らが静かに1年動き、人々との間で、ほんの些細な弱点を突く十分な理由を持つ相手と相互作用しているあとのことが気になる。
そこで、たいてい現実が始まります。
市場が難しいのは、それが変動的だからだ、というわけではないと思います。難しいのは、参加者が誰もが、事前に告知せずにルールを変え続けるからです。インセンティブは移ろい、習慣は進化し、戦略は他の戦略への合図（シグナル）になります。やがて、あなたが応答している環境は、すでにあなたの存在に適応を済ませているのです。
知能を最初に最適化すべき対象にすること自体が、果たして正しいのかと考えさせられます。
AIなら、私が思いつくよりも速く何千もの判断を実行できます。いいでしょう。ですが、速さがレジリエンス（粘り強さ）を保証したことは一度もありません。むしろ、間違っていることの結果を増幅してしまうことさえあります。欠陥のある前提を一貫して繰り返しても、それは知恵にはなりません。単に、より大きな過ちになるだけです。
だからなのかもしれません。私の注意がモデルから離れて、インフラへ向かい続けるのは。
あまり華やかでない部分ほど、肝心の重みを担っているように思えます。行動はどのように検証されるのか。異なるシステムが食い違ったとき何が起きるのか。失敗はそれぞれ隔離されたままなのか、それとも、つながっているすべてに静かに広がっていくのか。これらの問いは特にわくわくする類いではありませんが、それでも、熱が冷めたずっと後にどのプロトコルが信頼できるままでいられるのかを決めがちです。
ニュー トン・プロトコルは、AIがそれ自体で完結して存在するのではなく、自動化が入り込む前からすでに混沌としている分散型システムと共存しなければならない、居心地の悪い領域を探っているように見えます。
そして分散型システムは、ぐちゃぐちゃです。
コミュニティは変わります。経済的なインセンティブはほとんど見えない形でずれていきます。開発者は去っていきます。ユーザーは誰も予測しなかった振る舞いをします。やがて、どんなに見事な設計にも、マニュアルを読まない人々や、意図に関心のない市場に出会う瞬間が来ます。
私は、プロトコルが技術的な課題には生き残るのに、連携（コーディネーション）に苦しむのを見たことがあります。最初は無害に見えたインセンティブによって、しっかりしたアーキテクチャが弱体化するのも見ました。何も、それらは壊滅的なバグが必要だったわけではありません。時間の経過とともに、十分に小さな妥協が積み重なっただけです。
おそらくAIが、そうした妥協にもう一つレイヤーを加え、それが見えにくくなるのかもしれません。
自律的な戦略が、共有インフラを介して互いに相互作用し始めるなら、それらは既存の市場行動をただ継承するだけではありません。むしろ、それらが市場に影響を与えます。小さな実行パターンが、より大きなフィードバックループになり得る。些細な前提が、誰も起きていることに気づく前に、システム的な習慣へと拡大するかもしれません。
それは自分の中でどうしても決着がつかない部分です。
ニュー トン・プロトコルが宣伝どおりに機能するかどうかを、私は自分に問いかけているわけではありません。不思議と、そう感じるとそのほうが簡単な問いに思えてきます。もっと難しいのは、自律的な参加者がインセンティブを変え、予測不能な市場が同時にその仕組みに踏み込んでくる状況で、どんなプロトコルでも当初の目的に整合し続けられるのか、という点です。
この手のプロジェクトが現れるたびに、私はそれを考え続けています。
もう、はっきりした答えを期待していないからです。
主に、難しい問いほど、人々がいちばん時間を使って議論しているものだと、もはや確信できなくなったからです。
