ニュートン・プロトコルがUniswap v4とどのようにつながるのかについて読んでいたら、前にあまり深く考えていなかったものに引き込まれました。統合は、どうやらUniswapのフック・アーキテクチャを使って、スワップの時点でコンプライアンス確認を直接強制するようです。つまり、流動性がまだ投入されていない段階で、その取引がニュートンのポリシーレイヤーに照らして評価され得るということです。時々、このプロジェクトに関わる多くの人が、それが事後的にコンプライアンスをプロトコルへ「後付け」するのと比べて、構造的にどれほど違うのかを理解しているのか不思議になります。
興味深いのは、確認（チェック）の配置です。Uniswap v4のフックは、取引ライフサイクルの特定のタイミングで実行されます。そしてニュートンは、スワップが決済される後にフラグを立てるのではなく、そのエントリーポイントを使って、決済前にAMLロジックを実行しているように見えます。これは、取引の来歴（プロベナンス）をきれいに保つ必要がある機関にとって、非常に大きな意味を持ち得ると感じます。事後のコンプライアンス・フラグは問題ですが、事前のポリシーブロックは「意図したとおりに動くシステム」だからです。
思い浮かぶのは、これが本物の流動性ストレス下でどう振る舞うのかという点です。マーケットが素早く動いて取引量が急増すると、スワップ・フックの内部にポリシー評価ステップを追加することで、遅延や潜在的な失敗ポイントが生まれます。通常のUniswapプールにはそれがありません。外から見る限り、ニュートンが、ポリシー・エンジンがスローだったり、スワップ途中で到達不能になったりするような状況をどう扱っているのか、完全には確信できません。そして、そのような瞬間におけるユーザー体験が、コンプライアンス上の利益が正当化できるほど悪くなるのかどうかも分かりません。
メインネットのベータでは、おそらく、そのようなエッジケースを意味のある形で露呈させるようなスワップ量はまだ見えていないでしょう。しかし、きれいにスケールして機能するコンプライアンス基盤を設計するのは、制御された条件下でうまく動くものを設計するのとは、まったく別のエンジニアリング問題です。いずれにしても、時間が答えを出してくれるでしょう...
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$LAB

$SKYAI