私が考えているのは、法制度がシンプルだが難しい問題にどう対処するかという点です。すなわち、判断の結果がより重大であるほど、その判断が下される前に、より確実な証拠が求められるべきだということです。
すべての違反が、利害（リスク）の水準が同一であるかのように扱われるわけではありません。誤った判断によって生じた害が限定的で、しかも容易に是正できる場合には、必要とされる立証の程度は低くて済むことがあります。しかし、その結果が人の自由、地位、または将来に永続的な影響を及ぼし得る場合には、満たすべき基準ははるかに厳しくなります。
理由は明らかです。間違っていることが、いつも同じコストを伴うとは限りません。
この原則なら、先ほど私が話した遡及的なクロー バック（没収の取り戻し）メカニズムを、より正確にできるのではないかと思います。
操作の疑いがあるあらゆるケースに、まったく同じ証明閾値を超えることを求めるのではなく、Newtonは、システムが実際に奪おうとしているものに応じて、必要な証拠の水準を変えられるかもしれません。
罰が、最近獲得した評判のごく一部しか取り除かないのであれば、おそらく、より低い閾値とより速いレビュー手続きで十分でしょう。ですが、その判断が、積み重ねた何年もの履歴を消し去り得るのであれば、それはまったく別の問題です。
証拠はより強くあるべきで、レビューにはより独立した確認が関わるべきです。そして、取り消し不可能になり得る判断を下す前に、システムははるかに確信していなければなりません。
誤った判断で生じる損害が大きいほど、そのリスクを取ることを正当化するのが難しくなるべきです。
しかし、この考え方の中にも問題があります。
そもそも「軽微な」害として何を数えるかを決めるのは誰でしょうか？
たとえば、システムがある人の評判スコアから5パーセントを取り除くとします。紙の上では、5パーセントは低い深刻度カテゴリに置くのに十分小さく見えるかもしれません。
しかし、その5パーセントがちょうどその人を適格性の閾値の下へ押し下げるものだったらどうしますか？
重要な機会へのアクセスを得るのと、それを完全に失うのとでは、違いがあるとしたらどうでしょうか？
システムの観点では、その罰は軽微です。影響を受ける本人の観点では、その結果は軽微どころか、何であってもあり得ます。
ここで、段階化された証明システムは、最初に見えるよりも複雑になります。
「小さい」と「深刻な」結果の間に引かれた境界は、いずれは扱いにくい境界事例を生み出します。
プロトコルは罰を割合、期間、あるいは剥奪される評判（レピュテーション）の量で分類するかもしれませんが、実際の影響は、その損失が影響を受ける本人にとって何を本当に変えるのかに依存します。
そして、その2つの深刻度のバージョンは、いつも一致するとは限りません。
誰かが、操作の証拠以上のものに対して異議を申し立てることになるかもしれません。
彼らは、レビューが正当であったことには同意するかもしれませんが、それでも、自分のケースは誤った深刻度カテゴリに置かれたため、実際に直面した結果に対しては低すぎる証明閾値の下で判断されたのだ、と主張する可能性があります。
つまり、Newtonプロトコルは別種の紛争用に、別のチャネル（窓口）を用意する必要があるかもしれません。
それだけではありません：「私に不利な証拠は、十分に強かったのか？」
しかし同時に：「なぜこの判断の結果は軽微だと分類されたのですか？」
この区別が重要なのは、システムが複数の証明閾値（しきいち）を持つことについては正しくても、特定のケースにどの閾値が適用されるかの判断が不公平になり得るからです。
そのため、Newtonプロトコルにとって最も難しいのは、段階（ティア）そのものを作ることではないかもしれません。難しいのは、その間に入るケース、つまり、危害に関するプロトコルの客観的な定義と、影響を受ける利用者が実際に感じる危害とが、別の方向を指してしまう場面への対応かもしれません。
$NEWT >should be judged not only by whether a tiered proof system exists in principle, but by whether there is also a real process for challenging how the severity of a consequence was classified in the first place.
