スピードについて語るプロジェクトを見すぎたし、「速い」「分散している」「安全だ」と名乗るブロックチェーンも見すぎました。結局、ネットワークに本当のユーザーがつき始めると、すべてがまた同じ問題に戻ってしまうのです。つまり「確認が遅すぎる」か、「ますます集中度の高い合意形成モデル」と引き換えにするか。その点がずっと引っかかっていました。市場は、スライド上の美しいTPSの数字を好むようですが、その数字がどんな代償と引き換えになっているのかについてはあまり語られません。数サイクルを重ねるほど、コンセンサスが語るに値する面白い話題になることはこれまで一度もなかったのではないかと感じます。そして面白くないからこそ見過ごされがちですが、その一方で、それこそがネットワークがどれくらい長く生き続けられるかを決める決定的な要素なのです。
この業界にはかなり昔からある問題があって、それがまだ消えていません。それは、ブロックチェーンがますます多様な取引を処理しなければならなくなっているのに、より多くの自動化されたアクターがいて、より多くのAI Agentがいる一方で、基盤となる合意メカニズムは、ほとんどが単にAのウォレットからBのウォレットへトークンを送るだけの時代を想定して設計されていることです。行動の数が増えれば、確認のための要求速度も上がりますが、すべてのバリデータにすべてを同時に検査させ続ければ、ネットワークは早い段階で自分自身を遅くしてしまうでしょう。人々はそれをtrade off（トレードオフ）と呼びがちです。私はもっと単純だと思っています。すべてが同じ扉をすり抜けるなら、遅かれ早かれ詰まるのは当然です。不思議なことに、AIや自律エージェントに関するnarrativeはアプリケーションについてはかなり語る一方で、何千ものエージェントが連続的に相互作用を始めたときに、コンセンサス層が本当に耐えられるのかという点については、ほとんど議論されていません。
おそらく、そのためニュートン・プロトコルはTwo Phase Consensusという方向を選んだのだと思います。少なくとも私の見方では、これは見た目を変えるためのようなタイプの変更ではなく、合意形成プロセスにおける責任を分割するようなものに近いです。すべてを一度のステップで完了させようとするのではなく、ネットワークは確認作業を2つの段階に分け、それによってデータの速度と確実性のバランスを取ろうとしています。これはまったく新しい発想というわけではなく、実際に過去の多くの分散システムも同様の考え方に沿ってきました。注目すべき点は、ニュートン・プロトコルがこのモデルを、AI Agentやブロックチェーン上のオートメーションという文脈にちょうど当てはめようとしているように見えることです。タスク数が増えてくると、すべてのバリデータが同じリズムであらゆる判断を処理するのは、もはや最適な選択ではなくなるでしょう。Two Phase Consensusを設計どおりに導入できれば、少なくとも各段階にかかる負荷を軽減し、ネットワーク全体に一度にすべてを背負わせる必要はなくなります。このアプローチのほうが、「TPSを上げれば十分だ」というような主張よりも私は好きです。
しかし結局、私のいつもの考えに戻ってしまいます。ホワイトペーパーはいつでもとても美しく書けるし、システムアーキテクチャはいつでも非常に筋が通って聞こえます。AIのnarrativeだって不足することはありません。足りないのは、それをインフラが本当の負荷のもとで稼働せざるを得なくなるほど大規模なアプリケーションです。もしニュートン・プロトコルが本当にTwo Phase Consensusが正しい選択だと示したいのなら、必要なのはベンチマークの図表をいくつか追加することではなく、十分な規模で毎日行われるAI Agent、ワークフロー、取引が登場して、そのモデルが強みも弱みもはっきり出せる状態を作ることです。そうして初めて、合意を2段階に分けることが本当に違いを生むのか、それとも単に同じ問題を別の言い方にしただけなのかが分かります。プロジェクトは、インフラは最も目立つべき部分ではなく、誰もあまり気にしなくて済むほど十分に安定して動いている部分であるべきだと理解しているように見えます。もし本当にそうだとしたら、観察する価値があると思います。そして、最終的な答えはいつものように、実際の使用が声を上げなければならない、ということになります。私はまだ追いかけていますが、この点については返答するためにもう少し時間が必要です。