VaultKitのセクションをほとんどスキップしてしまうところでした。
「重要そうに聞こえるけど、実際には考え方を変えない」コンプライアンス文言だらけの別ページになると思っていました。
でも違いました。
ある一点が、ずっと私を引き戻しました。
Newtonは、キュレーターが資本を再配分し、上限（キャップ）を変更し、市場を有効化し、手数料を更新できると説明しています。そこを少し立ち止まって考えました。理由は、その責任がひとつの役割に集中しすぎているからです。
それで気づいたのは、問題の本質は「そのヴォルトに優れたマネージャーがいるかどうか」ではないということ。
問題は、そのマネージャーが意思決定をしたときに何が起きるかです。
そこから、VaultKitが私の中でようやく腑に落ち始めました。
ユーザーにキュレーターをただ信じさせるのではなく、各マネジメント操作が、あらかじめ定められたポリシーに照らしてチェックされ、その後に処理される――という考え方です。それは「信頼」の捉え方として、ずっと健全に感じます。
オンチェーン上で動く資本が増えるほど、「ただマネージャーを信頼するだけ」では足りないと思います。
これらのヴォルトが大きくなればなるほど、ルールが実際に執行されているのか、それともどこかのドキュメントに書かれているだけなのかを知ることが、より重要になります。
また、これでリスクがすべてなくなるとも思いません。そこは注意して見ておく価値があります。
システムは、ヴォルト管理を難しくしたり、すべてを遅くしたりすることなく、ポリシーチェックが実運用で機能することを証明しなければならない。これは、見ておくべき妥協点だと思います。
読み終えたあと、この手のプロジェクトを判断する別の基準を持ち帰りました。
私はまず、「そのヴォルトがどれだけ安全だと主張しているか」を聞きません。
最初に聞くのは、「誰がルールを変更できるのか」「誰が資本を移動できるのか」そして、それらの操作がコードによって本当に制限されているのか、ということです。
私にとって、それははるかに良い問いです。
なぜなら、信頼は「正しいことを言う」ことでは築けないから。
それは、システムがそれを管理する人たちに対しても「NO（できません）」と言えるときに築かれるものです。#newt $NEWT @NewtonProtocol
「重要そうに聞こえるけど、実際には考え方を変えない」コンプライアンス文言だらけの別ページになると思っていました。
でも違いました。
ある一点が、ずっと私を引き戻しました。
Newtonは、キュレーターが資本を再配分し、上限（キャップ）を変更し、市場を有効化し、手数料を更新できると説明しています。そこを少し立ち止まって考えました。理由は、その責任がひとつの役割に集中しすぎているからです。
それで気づいたのは、問題の本質は「そのヴォルトに優れたマネージャーがいるかどうか」ではないということ。
問題は、そのマネージャーが意思決定をしたときに何が起きるかです。
そこから、VaultKitが私の中でようやく腑に落ち始めました。
ユーザーにキュレーターをただ信じさせるのではなく、各マネジメント操作が、あらかじめ定められたポリシーに照らしてチェックされ、その後に処理される――という考え方です。それは「信頼」の捉え方として、ずっと健全に感じます。
オンチェーン上で動く資本が増えるほど、「ただマネージャーを信頼するだけ」では足りないと思います。
これらのヴォルトが大きくなればなるほど、ルールが実際に執行されているのか、それともどこかのドキュメントに書かれているだけなのかを知ることが、より重要になります。
また、これでリスクがすべてなくなるとも思いません。そこは注意して見ておく価値があります。
システムは、ヴォルト管理を難しくしたり、すべてを遅くしたりすることなく、ポリシーチェックが実運用で機能することを証明しなければならない。これは、見ておくべき妥協点だと思います。
読み終えたあと、この手のプロジェクトを判断する別の基準を持ち帰りました。
私はまず、「そのヴォルトがどれだけ安全だと主張しているか」を聞きません。
最初に聞くのは、「誰がルールを変更できるのか」「誰が資本を移動できるのか」そして、それらの操作がコードによって本当に制限されているのか、ということです。
私にとって、それははるかに良い問いです。
なぜなら、信頼は「正しいことを言う」ことでは築けないから。
それは、システムがそれを管理する人たちに対しても「NO（できません）」と言えるときに築かれるものです。#newt $NEWT @NewtonProtocol