@NewtonProtocol 有用な権限が、ユーザーが与えようとした以上に大きなものへと簡単に膨らんでしまうことについて、なぜか考え込んでしまいました。
ユーザーがコントロールを手放そうと意図したわけではないのに。
多くの暗号システムでは、委任が小さな承認のように感じられます。たとえその承認が、後になって資金の動き方を決めてしまうことがあってもです。
問題が私にとって始まるのはここです。ユーザーは、アプリに定期的な操作を実行させたいのかもしれませんし、状況の変化に反応するエージェントが欲しいのかもしれません。あるいは、ボールトの管理者に、毎回手動の承認を求めずに委任（マンダート）を実行させたいのかもしれません。利便性は理にかなっています。誰も、ずっと些細な行動のたびに確認したいわけではありません。
しかし、別のシステムがユーザーの代わりに行動できるようになると、問いは変わります。
「誰がアクセス権を持っているのか？」だけではなくなります。
「そのアクセスで、具体的に何が許されるのか？」という問題になります。
それが、ニュートン・プロトコルが回り込もうとしているラインのように思えます。より重要なのは、自動化それ自体ではありません。実行の前のチェックポイントです。保護されたアクションが確定する前に、取引の意図をポリシーと照合できます。オペレーターがそのポリシーを評価し、署名付きのアテステーションを返し、統合されたコントラクトが、実行を続行する前にその証明を検証できるようにします。
それによって、委任の形が変わります。
システムに広い権限を与えて、正しく振る舞うことを期待するのではなく、その許可をルールに結び付けられます。Regoポリシーは、取引の意図、設定されたパラメーター、そしてPolicyDataオラクルからの実行時データを確認できます。つまり、判断は、有効な署名であるかどうかだけでなく、条件、上限、外部コンテキスト、あるいはアプリケーション固有の要件に応じて変えられるということです。
だからこそ、タイトルが私には重要です。
委任は自動的に危険というわけではありません。
未定義の委任は。
ウォレットの承認や自動化された許可は、ユーザーが最初に受け入れたときは無害に見えるかもしれません。本当のリスクは、多くの場合その後に現れます。システムがユーザーの期待を外れて行動し始めるとき、あるいは元の条件がもはや適用されなくなったときです。暗号の世界では、人々はまずアクセスを許可し、何かがすでに実行された後にようやく、真の境界がどこにあったのかを理解することがよくあります。
ニュートンは、その境界をより早い段階に移そうとします。
しかし、これでは難しい部分が消えるわけではありません。
署名付きのアテステーション（証明）は、特定の行動に対してポリシーが守られたことを示せます。しかし、そのポリシー自体が賢明だったことまでは証明できません。誰かがルールを定義しています。誰かが上限を決めます。どのデータソースが重要で、データが欠落している・遅れている・誤っている場合にどうすべきかを決めるのも誰かです。
それが緊張関係です。
強力なポリシーは、委任されたシステムを明確な稼働範囲の中に保てます。弱いポリシーは、同じ委任でも実際より安全に見せてしまうことがあります。強制の手順はよりきれいかもしれませんが、ルールの背後にある判断がそれでも重要です。
だから私は、ニュートンを単なる自動化の物語だとは見ていません。
より深刻な問いは、アプリやエージェント、そしてウォレット（金庫のようなもの）が、委任されたアクセスを盲信に変えてしまうことなく、ユーザーのために行動できるのかどうかです。
それが薄い一線です。
境界が明確なら、委任は有用です。
システムがそれなしで行動できるようになると、それは手放すこと（surrender）になります。
