@NewtonProtocolについて書き始めたとき、私が知っていたのは基本的なことだけでした。つまり、AIと自動化に関連するブロックチェーンのプロトコル。以上です。暗号資産エコシステムにおける新しいプロジェクトの多くと同様に、名前は興味深く聞こえたものの、最初の時点では「いったい何をするのか」が明確には分かりませんでした。
数週間後、技術ドキュメントを読み、実際のRegoコードを解析し、VaultKitが内部でどのように動くのかを理解し、その内容を、コードを1行も書いたことがない人にも分かる言葉で説明しようとしているうちに、見方が変わってきています。そして、その変化が起きている今のうちに、それを共有する価値があると思います。
解決している問題は、プロトコルよりずっと古い
最初に理解し始めたのは、Newton は市場に解決策を売りつけるための問題を作っているのではない、ということです。問題は DeFi が存在するずっと前からありました。オンチェーンの自動化システムにアクションを委任すると、そのシステムが実行前にあなたのルールを守ったことを、ネイティブには検証する方法がありません。
伝統的な金融では、この問題は（多少は不十分でも）規制当局、監査人、法的枠組みによって解決されています。ブロックチェーンでは、トランザクションが不可逆であり、仲裁者もいないため、この問題ははるかに深刻です。Newton は、その現実に対する技術的な答えを作っています。そして分析すればするほど、その答えがなぜ重要かが明確になっていきます。
VaultKit が私のSDKの見方を変えています
VaultKit のドキュメントを読む前は、SDK は「すでにできていたことをやりやすくする道具」のようなものだと思っていました。VaultKit はそれと違うことを教えてくれています。つまり、うまく設計された SDK は「どうやってやるか」だけでなく、「何が可能になるか」を根本的に変えられる、ということです。
VaultKit は、既存の行動を単純化するだけではありません。以前は存在しなかった検証のレイヤーを丸ごと追加します。つまり、そのアクションを署名された Intent としてパッケージし、Shield Contract に送って、オペレーターの評価を待ち、暗号学的な証明を受け取って、それから初めて実行します。これは最終的なユーザーからは見えない形で行われますが、システムの安全性には非常に現実的な影響があります。
それこそ、きちんと考え抜かれたSDKがやるべきことです。
Rego のコードが、「検証可能なポリシー」とは何かを教えてくれています
初めて Newton の方針の実際の Rego コードを見たとき、最初の反応は圧倒される感じでした。条件、変数、拒否ルール、fail-closed のロジックを含むコードの行々。暗号プロトコルのドキュメントで見つかるものとは思っていませんでした。
でも、落ち着いて読み始めたとき、何かが腑に落ちました。1行1行が、オープンソースとして表現されたビジネスルールです。「APY が異常に上がったら拒否。オラクルのデータが古くなっていたら拒否。アドレスが制裁対象なら拒否。」
それはコードのためのコードではありません。実際のリスク方針であり、監査可能で、誰でも検証でき、毎回のトランザクションの前に自動で実行されています。プロトコルのWebサイトにある「リスク方針」というPDFとの違いは、「約束」と「数学的な保証」の違いです。
4つのオラクルが、オンチェーンでの意思決定の実際の複雑さを見せてくれています。
私がいちばん驚いていることの1つは、Newton が意思決定のために単一のオラクルに依存していないと分かったことです。4つの異なるデータソースを使い、それぞれが別の種類のリスクに特化しています：
Vaults.fyi は APY の異常、TVL の下落、そして金庫（ボールト）内の重大なフラグを検出します。Webacy はパリティ（同一価値）を持つトークンでのデペッグ・リスクを監視します。Chainalysis は制裁リストに対してアドレスをスクリーニングします。RedStone は価格データが古くなっていないか、外部参照とずれていないかを確認します。
これを理解する前は、「トランザクションを検証する」ことはわりとシンプルだと思っていました。今は、1つのトランザクションが同時に何十もの条件を含み、そのそれぞれが現実世界のデータを持ち、資本が動く前にリアルタイムで評価される可能性があると理解しています。
それが、DeFi における「セキュリティ」とは何かという私の認識を完全に変えています。
EigenLayer が、継承されるセキュリティがなぜ重要かを説明してくれています
理解するのに一番苦労している概念の1つが、Newton がなぜ EigenLayer を必要とするのかです。答えは、処理していくうちにエレガントだと感じました。ゼロからバリデーターネットワークを作るには年単位の時間がかかり、膨大な資本コミットが必要です。EigenLayer により、Newton は1日目から Ethereum のセキュリティを継承できます。
Newton のオペレーターには $NEWT だけが関係しているわけではありません。EigenLayer を通じて ETH もリステークされています。つまり Newton 内で不正に行動する経済的コストは、この裏付けがないどのプロトコルよりもかなり高くなります。
いちばん驚いていること：透明性は偶然ではない
Newton Explorer が存在するのはまさに、チームが重要な何かを理解していたからです。信頼がプロダクトであるようなシステムでは、透明性は任意にはできません。
誰でもいま Newton Explorer に入れば、リアルタイムで「どのトランザクションが評価されているか」「どのポリシーが適用されたか」「オペレーターがどんな証明（認証）を生成したか」が見られます。チームがそう言うからではありません。技術アーキテクチャがそれを可能にしていて、避けられないからです。
それが、「分散化を語るプロジェクト」と「コードでそれを作り上げるプロジェクト」の違いです。
まだわかっていないこと
Mainnet Beta のプロトコルについて書くことは、知的誠実さについても学ばせてくれています。答えがまだない問いがあるということです。
VaultKit を標準のコンプライアンス層として採用するプロトコルはどれくらい増えるでしょうか？ オペレーターのネットワークは、実際の機関投資家レベルのボリュームをさばけるだけ十分に速く成長するのでしょうか？ 補助金付きの報酬から、実際の利用に対する手数料への移行モデルは、見積もられた期間内に機能するのでしょうか？
わかりません。誰もまだ知りません。そして、初期段階のプロトコルについての正直な分析は、楽観で不確実性をごまかすのではなく、その不確実性を認めるべきだと思います。
私が今まさに組み立てている結論
Newton Protocol は、堅実な技術アーキテクチャと、エコシステムでは一般的ではない透明性の哲学によって、現実の課題に取り組んでいます。これは成功を保証するものではありません。どのプロトコルにも保証はありません。ですが、市場に出回っている大多数のプロジェクトとは明確に別のカテゴリーに位置づけています。
他のプロジェクトのホワイトペーパーを何十本も読むより、このプロトコルを分析するほうが多くを学べています。そしてそれ自体が、すでに何かを物語っています。
これは金融アドバイスではありません。プロセスがまだ進行中のあいだに、深い現実の視点でプロトコルを分析するとはどういうことなのかを、率直に振り返ったものです。
Newton Protocol も分析していますか？ どの部分がいちばん疑問を生んでいますか？ これからも私が見つけていくことを共有していきますので、フォローしてください。🔔