ホワイトペーパーはニュートンを「中立なインフラ」として描きます。つまり、同じ金融システムから異なるものを必要とする主体同士をつなぐ“架け橋”です。規制された銀行には監査可能性が必要です。DeFiプロトコルには許可不要のアクセスが必要です。利用者にはプライバシーが必要です。規制当局には監督が必要です。ニュートンは、これらの当事者に同じアプローチを選ばせようとはしません。
これらの党派のうち、この枠組みから最も利益を得るのはどれで、最も利益を得ないのはどれかを問い直す価値があります。
規制を受ける機関、つまり銀行、資産運用会社、決済プロバイダーが、最も直接的に恩恵を受けます。彼らは、オンチェーンの金融に参加するためのコンプライアンス基盤を必要とします。ニュートンは、規制要件を満たす監査証跡つきで、検証可能なポリシーの執行を提供します。コンプライアンスの領収書は、現在彼らが持っているものよりも暗号学的に優れています。経済的な筋道は明確です。
匿名のDeFi利用者は、あまり恩恵を受けられません。Newtonは、誰かに利用を強制する必要があるわけではなく、プロトコル側がそれを統合するかどうかを選びます。しかし、機関投資家向けのDeFiプロトコルでNewtonの導入が進むにつれて、最も流動性の深いプールでは、次第にNewtonのアテステーションが求められるようになります。これはNewtonが直接排除するということではなく、それを利用するプロトコルのポリシー選択によるものです。Newtonは差別しません。それが執行するポリシーによって、検証可能な資格情報を持たない匿名ユーザーは、最も流動性の高い場から段階的に排除されていくことになります。
原理的にAIエージェントは恩恵を受けます。Newtonのプログラムによる認可は、機械の速度で行う取引向けに設計されています。しかし、資格情報モデルは、AIエージェントが検証可能なアイデンティティ、コンプライアンス履歴、そして自律システムには現実に自然には存在しないような認可チェーンを持っていることに依存しています。エージェント向けのアイデンティティ層は、その前に準備が整っていない状態のままになっています。
ここで言っていることの何も間違っているとは言いません。規制対象の機関を主に支えるインフラは、やはり有用なインフラです。ですが、異なる要件の間をつなぐ「中立な架け橋」という捉え方は、やや分かりにくくしてしまいます。つまり、最も恩恵を受けるのは、より一般的なコンプライアンス要件を最も多く持っている当事者だ、という点が見えにくくなるのです。
私は実際のところ、これを「すべての当事者にとって中立だ」と捉えることはNewtonにとって不利益だと思っています。機関向けのコンプライアンス用途は、それ自体の条件として十分に説得力があります。匿名のDeFi利用者にも同等に役立つと主張しなくても、成り立つのです。
私がまだ検討できていないのは、Newtonの成長が匿名のDeFi利用者の参加に依存するのか、それとも機関投資家の採用だけで十分なのか、という点です。そして、その2つの成長経路は根本的に異なる設計上の選択を必要とするのかどうかも分かりません。