10:00に価格はtrueでした。
10:02には危険でした。
定義された安全性のしきい値をコラテラルが上回っている間だけ、再バランスできる自動化された金庫を想像してください。方針は明確で、価格ソースは正当であり、認可ロジックは設計どおりに正しく機能します。
すると流動性が消えます。
市場は急激に動きますが、最新で利用可能な入力はなお以前の状態を反映しています。エージェントがアクションを送信し、ポリシーがその古い数値を評価し、そのリクエストが通ります。
捏造はされていません。
許可が迂回されたわけではありません。
そのシステムは、もはや存在しない市場の正確な説明を使って、単に現在の金融上の判断を行いました。
自律型ファイナンスはしばしばデータの品質を「真実かどうか」という問いとして扱うため、私にとってこの区別は重要です。数値は本物なのか？ 承認された情報源から来たのか？ メッセージは正しく署名されているのか？
それらの問いは必要です。
それらは十分ではありません。
データは真正であっても、それに依存して行為を支えるには遅すぎる形で到着することがあります。
本当の問題は、入力が正しかったかどうかだけではありません。
その入力が、価値が動こうとしていた瞬間に意思決定として有効であり続けたかどうかです。
ここが、私がNewton Mainnet Betaを通常のAIの語りよりも面白いと感じるところです。
VaultKitを通じて、アプリケーションは、エージェントや自動化された戦略が実行できることについて条件を定義できます。@NewtonProtocol は、そのポリシー評価を決済前に配置できるため、行為を後から説明するのではなく、行為がまだ停止できる時点をアプリケーションに提供します。署名付きの認可記録も、意思決定をより検査しやすくします。
しかし、より強い強制が、弱い情報を自動的に直すわけではありません。
ポリシーが担保価値、ボラティリティ、流動性、エクスポージャー、または別の外部条件に依存する場合、その認可の質は、その条件がどのように測定されたかに部分的に左右されます。
「担保化率が150%を超えている間は行為を許可する」のようなルールは、精密に見えます。
実際には、いくつかの設計上の選択を隠しています。
どの価格ソースが担保価値を定義するのか？
更新はどれくらい古くてもよいのか？
2つの情報源が食い違ったらどうなる？
許可される更新の古さは、ボラティリティの間で変わるのか？
鮮度の高い情報が利用できないとき、アプリケーションは新たなエクスポージャーを開くべきですか？
割合だけでは、これらの問いのどれにも答えません。
だからこそ、鮮度はそれを外部の前提として残すのではなく、ポリシーの一部になるべきだと私は考えます。
小さなポートフォリオ調整なら、短い遅延を許容できる場合があります。
レバレッジのかかったポジションを開始するには、おそらくはるかに厳しい鮮度の猶予が必要です。
市場入力が不確実であっても、借金の返済はリスクを減らすことがあります。
同じ不確実性のもとで担保を引き出すなら、まったく別の対応が必要かもしれません。
行為の重要性は、データと同じくらいです。
あらゆる状況に対する1つの普遍的なルールは単純そうに見えますが、異なる取引がそれぞれ異なる形で失敗する事実を隠してしまうことがあります。
ポリシーによって却下された行為は、信頼できる情報が欠けている行為とは同じではありません。
また、それは、既存のリスクを減らすことでなお安全でありうる行為と同じものではありません。
私は、深刻なNewton搭載アプリケーションなら、これらの区別を維持してほしいです。
認可が成功したときは、どのポリシーのバージョンが評価され、どの情報が結果に影響したのかを理解したいです。
失敗した場合は、その行為がルールに違反したのか、それともシステムが十分に鮮度の高い証拠を取得できなかったのかを知りたいです。
その違いは、アプリケーションをデバッグする開発者、結果を評価するユーザー、そして資本が動かなかった（または動いた）理由を審査する機関にとって重要になります。
より多くの情報源を追加することは役立つかもしれませんが、冗長性であっても注意深い解釈が必要です。
3つのフィードは、すべてが同じ薄い市場に依存しているのであれば、真に独立ではありません。
複数の更新が同じ遅延した上流情報を繰り返すだけなら、自動的に鮮度が保たれるわけではありません。
より多くの数字は、アプリケーションがそれらの数字が実際に何を表しているのかを理解している場合に限り、信頼性を高めることに役立ちます。
私にとっての目標は、最大のデータ量ではありません。
特定の金融行為に対して、それは十分な証拠です。
これは、Newton Mainnet Betaを判断する際に私が用いるであろう、より難しい基準です。
単に、ポリシーのチェックが署名付きの承認を生成できるかどうかだけの問題ではありません。
その承認が、認可される意思決定に対してなお有関連な情報を評価したことを示せるかどうか。
自律型システムはより高速になるでしょう。
それらの戦略はより洗練されていくでしょう。
それにより、情報のタイミングが、むしろより重要になります。
偽の価格は疑うのが簡単です。
間違った時点の真の価格は、見えるテストをすべて通過してしまいながら、静かに誤った現実を認可してしまうので、より危険です。
