Newton Protocolには一瞬足を止めさせられた。次の大きな何かを約束しているからじゃない。暗号資産はもう十分そういうことを約束してきた。完璧なブランディング、ピカピカのトークン、そして熱が別の場所へ移った途端に静かに崩れていくタイムラインを掲げて現れるプロジェクトを、見過ぎてきたんだ。しばらくすると、スローガンは聞かなくなる。実際に存在する問題を探し始める。
要するに、お金を扱う自動化されたシステムには緊張してしまうんだ。
自動化が悪いからじゃない。物事がうまくいかなかったときに何が起きるかを見てきたからだ。ブリッジは資金を抜かれる。スマートコントラクトは壊れる。ウォレットは本来してはいけないものに署名する。人々はソフトウェアを信じるが、ソフトウェアが誰も想定していなかったことをやらかす。するとみんな、まるで驚いたみたいな顔をする。
ほら、ニュートンが踏み込んでいるのは混乱そのものだ。
AIを魔法みたいに見せようとしているわけじゃない。少なくとも、私にはそう見えない。狙っているのは、その土台にある配管、退屈な部分、権限、ルールのほうだ。つまり、自動化された仕組みが資産を動かし始める前に「実際に何が許されるべきか」を決める部分。
派手じゃない。
それはただ必要なだけだ。
正直、クリプトは何年もかけて「AIが何をできるか」に取りつかれてきた。けれど、AIに何をしてはいけないのかを立ち止まって考える人はごくわずかだ。これらはまったく別の会話だ。後者のほうがずっと面白みに欠けるかもしれない。でも、おそらく重要なのはそっちだ。
だからといって、ニュートンが自動的に正しいとは限らない。
インフラを作るのは大変だ。人々にそれを信じてもらうのは、さらに難しい。
筋の通ったアイデアを持つプロジェクトはたくさん見てきた。けれど、誰も自分たちがすでにやっているやり方を変えたくなかっただけで、消えていくことがある。インフラにはいつもそういうリスクがある。うまくいっても誰も気づかない。失敗すれば、全員が気づく。
そして、トークンがある。
私はいつもこの疑問に戻ってくる。だってクリプトは、その問いを立てる十分な理由を私たちに与えてきたからだ。トークンは本当にネットワークを助けているのか、それとも、どのプロトコルにも「取引する何か」が必要だから、そこにあるだけなのか。まだわからない。筋の通った答えがあるかもしれない。時間が弱点をあぶり出してくれるかもしれない。どちらにせよ、その問いが重要だという前提そのものを無視してごまかしたくはない。
AIという切り口にも、ある程度の懐疑は必要だ。
人々は今や会話のどこにでも「AI」を投げ込む。信用の近道だと思っているのかもしれない。違う。AIはまだミスをする。悪い入力にも従う。人が予測できない振る舞いもする。そこにガードレールを巻くのは筋が通っている。けれど、そのガードレールがあらゆるリスクを消してしまうとみなすのは違う。
それが違いだ。
ニュートンは偽物の問題を解こうとしているわけじゃない。実資産とやり取りする自動エージェントには限界が必要だ。許可が必要だ。つまり、「それはできないよ」と言う誰か、あるいは何かが必要なんだ。
正直、クリプトはその点であまり良くない。
だからこそ、これが私の目に留まったんだと思う。
成功することが保証されているからではない。AIがオンチェーンの活動にさらに深く関わるようになるにつれて、この問題は無視できないほど深刻になる、そう考えているからだ。
開発者は本当にそれを採用するのだろうか？
ユーザーは、裏側で何が起きているのかを理解するほど気にするのだろうか？
わからない。
それでいい。
この手の空間に十分長くいるとわかる。良いアイデアが自動的に勝つわけじゃない。時には、より大きな声を出したプロジェクトが勝つ。時には、よりシンプルなものが勝つ。時には、どちらも生き残らない。
ニュートンはムーンショットというより、家がもっと大きくなる前に配管の一部を直そうとしている誰かのように感じる。
うまくいくかもしれない。
たぶん何年もかかる。
たぶん、人はどこかで何かが壊れてからでないと、それを評価できないのかもしれない。
正直、それは「全部を変えようとしている」別のプロジェクトよりも、ずっと現実味がある。