私は暗号資産に十分長く関わっていて、パターンに気づくのに十分でした。
貸出の話が出るたびに、誰もがすぐに金利、担保比率、清算モデルを比較し始めます。
とても単純なことを、立ち止まって問い直す人はほとんどいません。
貸出の判断は実際にどのようにして行われたのですか？
@NewtonProtocol について読んでいる間、その疑問がずっと頭から離れませんでした。
挙げられていたユースケースの一つは与信審査ですが、「より速い承認が得られるから」という理由で面白いとは思いません。面白いのは、承認ルール自体が、さまざまな社内システムに散らばるのではなく、ひとつのものとして一貫したものになれるかどうかを問いかけている点です。
今日では、2つの機関がほぼ同じ借り手を審査しても、それでも完全に異なる判断に到達することがあります。そうせざるを得ない場合もあります。そうでない場合もあります。難しいのは、外部の人々がなぜある申請が承認され、別の申請が却下されたのかを、めったに知らないことです。
そこで、@NewtonProtocol が私の足を止めました。
アンダーライティングのロジックを別々のワークフローの中に隠したままにするのではなく、プロトコルは実行前にポリシールールを評価できるため、単に社内の意思決定に頼るだけでなく、検証可能な認可プロセスが作られます。
私の注目を集めたのは、自動化ではありませんでした。
それが反復可能性でした。
健全な金融システムは、正しい判断を生み出すだけであるべきではありません。
説明できる判断を生み出すべきです。
同じ借り手が明日同じ条件を満たすなら、ルール自体が変わっていない限り、同じ方針が同じ結果に導くはずです。
各機関がそれぞれ独自の評価プロセスを構築しているとき、そのような一貫性を実現するのは驚くほど難しいのです。
もちろん、プログラム可能なポリシーが魔法のように、より良い貸出を生み出すわけではありません。
弱い信用モデルは、やはり弱いままです。
リスクの仮定が貧弱なままでは、それはやはり貧弱な仮定です。
インフラは、健全な判断に代わることはできません。
その判断を、一定のやり方で適用しやすくすることしかできません。
だからこそ、NEWTは私の注意を引き続けます。
@NewtonProtocol が別の貸出プラットフォームのようには見えません。
私はそれを、資本を投下する前に、金融判断がより簡単に検証できるようになるべきかどうかを問うインフラだと捉えています。
より多くの機関の貸出がオンチェーンに移るにつれて、承認がどのように行われるのかに関する透明性は、承認そのものと同じくらい価値のあるものになるかもしれないと思います。
将来の優位性は、最も速く資金提供するプラットフォームに必ずしも帰属しないかもしれません。
それが、人々が最も理解しているプラットフォームのものになるのかもしれません。
2人の借り手がまったく同じ要件を満たしているなら、異なるシステムが評価しただけで、いつか別の貸出判断が下されるべきでしょうか？
@NewtonProtocol #BitcoinFallsOver50%FromOctoberHigh #Newt $NEWT $POND
