人々が最初にブロックチェーン同士で比較するのは、だいたい速度です。そこで、「もしかして、私たちはずっと間違った指標を見てきたのでは？」と疑問に思いました。資産をより速く移すことが大きな課題ではなく、そもそもそれらを移すべきであることを確実にすることが、より本質的な課題なのだとしたらどうでしょう？
私がブロックチェーンのインフラについて学び始めた当初、最大の課題は取引をより速くすることだと思っていました。新しいネットワークが登場するたびに、速度、手数料の低さ、またはスループットの高さで競い合っているように見えたのです。しばらくの間、すべてがその方向へ進んでいるのだと考えていました。
でも最近、私は別の問いを自分に投げかけるようになりました。
本当の問題は、お金がどれだけ速く動くかではなく、そもそも動かすべきかどうかではないでしょうか？
その問いは、私がNewton Mainnet Betaについて読んでいる間中、ずっと頭から離れませんでした。
ほとんどのスマートコントラクトは、ある一点では信じられないほど信頼性があります。つまり、指示されたとおりに正確に実行することです。問題は、それが「その行為は本当に意味があるのか？」と止まって尋ねられないことです。支出の上限、社内の方針、詐欺チェック、コンプライアンスのルール、あるいはAIエージェントが安全ではない判断をしていないか、といったことを理解できません。プログラムされた条件が満たされれば、トランザクションは続行されます。
考えれば考えるほど、その点はますます不自然に思えてきました。
伝統的な金融では、多くの支払いは承認される前に審査されます。銀行、決済プロバイダー、そして金融システムは、実際に資金が動く前にさまざまなセキュリティ・チェックを適用することがよくあります。しかし多くのブロックチェーンのアプリケーションでは、通常、トランザクションがすでに起きた後から会話が始まります。
ニュートンは、その問題に別の方向から取り組もうとしているように見えます。
ポリシーをブロックチェーンの外側のものとして扱うのではなく、事前にあらかじめ定義されたルールを評価できる認可レイヤーを導入します。取引がそれらのルールを破っているなら、調査した後に頼るのではなく、資産が動く前に拒否できます。
その考えは、AIエージェントが金融により深く関与していくにつれて、とりわけ関連性が高いと感じます。
人々はしばしば、AIがウォレットを管理したり、取引を実行したり、DeFiプロトコルと人の関与をあまり伴わずにやり取りしたりすると想像します。しかし、知性だけでは良い判断が自動的に生まれるわけではありません。AIは指示を誤解したり、間違ったデータに反応したり、単に良くない選択をしてしまうことがあります。自律的なシステムが現実の資産を制御するなら、おそらく「無制限の自由」ではなく、明確な境界線が必要になります。
そこで、ニュートンの「方向性」が私にとって面白くなってきます。
人々に自動化されたシステムを盲目的に信じさせるのではなく、自動化されたシステムが、まず承認されたポリシーの範囲内で動作していることを証明すべきかどうかを問います。議論の焦点を、単なる実行から、制御された実行へと移します。
私も、このことはAIの範囲を超えて重要だと考えています。
ステーブルコイン、資金（トレジャリー）管理、機関投資家の保管庫、トークン化された実世界資産はいずれも、予測可能な挙動に依存しています。組織は通常、取引の上限、承認ルール、管轄要件、そしてリスク管理を必要とします。そうした要件は派手な見出しになりにくいものの、実際の金融環境でインフラを使えるかどうかを左右することが多いのです。
もちろん、技術だけでは決して十分ではありません。
難しいのは導入です。開発者には、認可レイヤーを追加することで、セキュリティが向上する一方で、アプリの構築が難しくなったり、使い勝手が遅くなったりしないと感じてもらう必要があります。そのバランスを見つけることは、技術そのものと同じくらい重要になるかもしれません。
ブロックチェーンのインフラを調べれば調べるほど、「速さ」だけが議論するに値する唯一の指標だという考えに、私はますます確信が持てなくなってきました。
未来のより強固なネットワークは、単にトランザクションをより速く処理するだけではないのかもしれません。
おそらく、そもそも起こしてはいけない取引を見極めるのが、よりうまくなっていくのでしょう。
オンチェーンの金融が広がっていく中で、何がより重要になると思いますか？ 決済の速さか、それとも決済前のより賢い認可か。
