数年前、私は、あらゆるブロックチェーン・プロジェクトにとって最も重要な競争優位は、より良いコード——高速な実行、よりクリーンなアーキテクチャ、バグの少なさ——を持つことにあるのではないかと思っていました。そして、もしかすると今でも、どこかその考えを信じている…のかもしれません。
しかし最近になって、私たちが望むほど人々が新しいものを採用してくれないのはなぜかを、たくさん調べるようになりました。そして驚くことに、そのほとんどが「ソフトウェアがひどいから」ではありません。むしろ、こうした問題は、ソフトウェアを動かすルールが、現状のまま居続けることを拒んで、なかなか固定された状態にならないことによって引き起こされることが多いのです。正直に言うと、その点はあまり評価されていない気がします。
テクノロジーは、物事が遅々として進まないとき、鞭打たれる側になりがちです…ときには当然のこともあれば、そうでないこともあります。ですが、銀行が支払い処理を一晩で止めたとしたら、それは一群のプログラマーがデータベースの仕組みを忘れたからではないはずです。（まあ、誰かが「めちゃくちゃに」脚本から外れた、というのでなければ。）むしろ、変更されたのは法的な要件だったのかもしれませんし、あるリスク委員会の内部で、何らかの社内ポリシーをアップデートしなければならないと決めたのかもしれません。あるいは規制当局が今月、来四半期に向けて、報告プロセスを前四半期と違うものにする必要があると判断したのかもしれません。ソフトウェア自体は問題なく動きます。でもルールが動くんです。
頭の中にいろいろ詰め込まれたまま、私は Newton Protocol という会社について読み始めました。いつもの通り、最初の印象はあまりパッとしないものでした――授権（authorization）の部分をよりスムーズに動かすことを目指す、また別のプロジェクトだ、と。暗号領域では、取引の流れを改善するためのインフラ系プロジェクトがたくさんあります。それでも、彼らのアーキテクチャをもう少し掘ってみたところ、実際の本番の動きは、何かが実行されるずっと前に始まっているのかもしれない、と気づきました。
まず自分に問いかけるべき――そして Newton Protocol が答えてくれる――のは、「この取引は許可されるべきか？」という点です。いろいろな地域で運用している限り、すべての授権要件が一貫したまま維持される状況を想像するのは難しいことが分かります。たとえばシンガポール、ヨーロッパ、中東に拠点を持つグローバルな資産運用会社を考えてみましょう。彼らのブロックチェーンは、社内システム全体で同じものでもおかしくありません。ですが、地域ごとに「誰が資金を送るのか」「どの資産を扱うのか」「取引の規模」など、別々の要件があり得ます。ここで言いたいこと、分かりますよね？こうした問題はトークンの移動そのものには影響しません。
従来の暗号の世界では、これらの要素はすべて一つの大きなシチューに混ぜられていました。すぐに、とても優秀な人たちが「すべてのビジネスロジック、コンプライアンス判断、権限の構造、そして実際の実行が一つの密なパッケージにまとめられてしまっている」ことに気づきました。すると突然、重要な変更に見えるものは、すべてソフトウェアアップデートと同じに見えるようになりました。そして、私たちにそれをやらせるわけにはいきません――私たちは皆賢いですし、アップグレードを巡って他のプロトコルと揉めてしまった結果どうなったかも、すでに見てきたはずです！
でも、もしかすると私たちは間違った最適化問題を見てきたのかもしれません。何年もの間、焦点は「すべての取引をより安くすること」、処理能力を狂気じみた水準まで押し上げること、そして遅延を完全になくすことに置かれていました。これらは素晴らしい目標です。しかし、誰も実際にはそれらを実装しに戻らなかったら…さて。
授権（authorization）と実行（execution）をきれいに分離することで、得られるものがまだあるのかもしれません。実際、Newton の自前の枠組みでは、ポリシーを取引そのものを実行する行為とは完全に別物として考えることができます。一見すると両者は切り離せないように見えます――結局、授権とは「今この取引を実行したいかどうかを決めること」なのですから。しかし、別々に機能させ、どこかで大規模な作業の手戻りが必要になることなく、ポリシー変更を可能にすることはできます。
だからこそ、もはや運用の安定性について誰もあまり語らなくなったのかもしれません…あるいは、もっと悪いことに、「それがどれほど役に立つか」を誰も気づいていないのかもしれません。複数の法域にまたがって何百億、何千億ドルもの資金を扱い始めると、インフラが継続的に適応しつつ安定性を保つことが、計り知れないほど強力になります。それに、良いポリシーは、誰かがすでに大変な思いをして学んでいたからこそ、ずっと機能し続けることも分かっています。ソフトウェアライブラリの価値を考えてみてください――ライブラリがあれば、開発者は自分で全ての失敗を見つけながらコードを作らなくても、既に動作が確認されたコードを使えるからです。
それが不可能だと言い切ることはできません。とはいえ、ポリシー変更が簡単に、そして頻繁に行えるようにしておくことで、物事はかなり単純になるのかもしれません。ではどうなるでしょう？組織は、更新をあまりにも簡単に行いすぎて、運用のどの側面がどのバージョンによって管理されているのかを見失ってしまうかもしれません。あるいは、別々の標準が「最も安全な枠組み」を提供すると主張し、結果として相互運用性が損なわれることで、分断が生じることもあるでしょう。
金融インフラは長い間、安定性と適応性のバランスという課題に向き合ってきました…どちらかに偏りすぎると、独特の難しさが生まれます。
最後の部分は、$NEWT の経済的な成立可能性（viability）に関する問いに、より直接的に踏み込む内容です：
最後に、元の話題に戻ります――「利用（usage）の複利」をどうすれば確保できるのか？私の意見では、再利用可能なポリシーは非常に優れた概念です。ただ、なぜ開発者は、自分たちで作るよりも、そうした仕組みを使うのでしょうか。おそらく機関投資家は、リスクを、もう一つ別のコンポーネントに内在する複雑さを増やすことなく軽減する方法として、授権を標準化できるという確信が高いのでしょうか？この問いに答えられないなら、将来の採用率は期待に届かないでしょう。
今回の焦点は、誰がアップグレードをコントロールするのか、プロセスがどれだけ分散されているのか、そして今四半期にどれだけの提案が採決を通過したのか、という点でした（そのため、私たちのより人気のある投稿のいくつかがちょうどこの時期に出てきたのも、驚くことではありません）。これらは、金融システムが、規制の枠組み、市場の力、ビジネスモデルがいまや変化し続けるなかで、何十年にもわたって耐えられるかどうかを考える際に、重要な論点です。
でも、問題は「ルールが何かを特定すること」ではないのかもしれません。世界のどこかで大きな変化（upheaval）が起きるたびに、毎回ゼロからすべて書き直さないで済むように、必要なときにルールを柔軟にできるようにするにはどうすればいいのか――そこに本当の課題があるのかもしれません。Newton Protocol が向かっている先は、まさにそこだと思います。成功するかどうかはまだ分かりませんが、ブロックチェーン技術が、機関投資家の金融を支える土台になる運命だと信じている私たちにとって、いろいろ考える材料を与えてくれるはずだと思います。