かつて自分が株主総会の場に立ち会ったときのことだ。小規模な株主が立ち上がり、役員陣に対して、異常な費用に関する質問を投げかけた。役員陣は適当に受け流したが、その株主には、大株主と同じだけ発言する権利が会議の場で認められており、保有株はごくわずかだったにもかかわらず、その質問は議事録に記載されなければならなかった。つまり、会社にはその後に正式な回答を返す義務が生じた。質問権は保有株数に比例しない。これこそが、企業統治の仕組みがほんの少しの均衡を保てている理由なのだ。
伝統的なミドルオフィスは、大きな利害関係に左右される面があっても、最後の拠り所として、小規模な顧客が行政機関に対して苦情を申し立てられるルートがあります。これは、その顧客が大きいか小さいかに依存しないルートです。
@NewtonProtocol 大規模で動く認可レイヤーになれば、同様の仕組みが必要になります。つまり、取引を拒否された誰もが、どれだけ $NEWT を持っていようと、同等の質問権を持てるようにすることです。
自己反論：しかし株主総会での質問権が同等であることに価値があるのは、企業法がその背後にあって保護しているからであり、経営陣の善意に依存しないからです。ニュートン・プロトコルのような非中央集権のネットワークには、同様に義務づける「企業法」は存在しません。質問権や、ポリシー変更を提案する権利があっても、それが紙の上だけのものになり、運用チームに回答を強制する仕組みがなければ、その権利もまた形式に過ぎません。小さな株主が発言したとしても、誰も答える義務がないため、その問いが沈黙のまま落ちていくだけです。
いいえ、難しいのはニュートン・プロトコルにクレーム（苦情）窓口を設計できるかどうかではありません。そうしたもののためのインターフェース設計は難しくありません。難しいのは、そのクレーム権限を、運用チームにとって本当に拘束力のある義務に変えることであって、単なる見かけの透明性のための展示機能ではないという点です。
$NEWT 質問権が、回答義務という拘束力のある条件とセットになっていれば、より信頼できるでしょう。単に「フィードバック送信」ボタンを押すだけで、沈黙が続いてしまうだけではだめです。