きれいな川を保つ方法は2つある。

1つは、ゴミを流して最後の方で回収すること。

2つ目は、取水口のすぐ始めに網を張っておくこと。ゴミが流れてくる前に、それを遮る。

Cryptoも同じだが、今のところは前者のやり方をしている。

取引は先に進めて、ハッキングやマネーロンダリングは後から処理する。

@NewtonProtocol lは、逆のやり方を選んでいる。

取引が走り終わってから確認するのではない。

むしろ、先に必ず聞く。

「この命令は実行してよいのか？」

僕の考えでは、これこそがニュートンの価値だ。

ニュートンは、ユーザーとブロックチェーンの間にある“栓”のようなもの。

送金したい？

スワップしたい？

その栓を通りたい？

いいよ。

ただし、事前に確認する。

違反していなければ通す

違反していればその場で止める。

後から「火消し」する必要がない。

それと、僕がかなり良いと思うのは...

ここ数年のCryptoは、ずっとスマートコントラクトのバグ修正に集中している。

でも、多くの資金流出事件はコードのバグが原因ではない。

原因は...

正しい人が、正しいコードを書いているのに、判断が間違っていること。

ニュートンはブロックチェーンを直さない。

ブロックチェーンが動く前に、「許可されるか／されないか」という層を追加する。

小さく見えるけれど、これこそが最も必要なものだと思う。

とはいえ、まだ問題はある。

ポリシーが作りやすいほど、悪用されるリスクも高くなる。

今日はハッカーを止める。

明日は国Aのユーザーをさらに止める。

明後日は、さらに数十の条件を追加する。

そのころにはブロックチェーンは相変わらず分散しているが...

権限は“1つのゲート”に握られている。

僕が重要だと思う質問は、ニュートンがどれだけ素早くフィルタできるかではない。

むしろ:

誰がポリシーを書いているのか？

それを修正する権限を誰が持っているのか？

そして、ポリシーが間違っていた場合、誰が責任を負うのか？

僕はまだ、ニュートンの進む方向性がかなり好きだ。

彼らは、どのチェーンでも使える“認可（authorization）”の層になりたい。

#Newt $NEWT $M $TLM